Refuser l’état de survie, desserrer les pressions, libérer nos campagnes d’un immobilisme moyenâgeux ou d’une régression, démocratiser notre société, ouvrir les esprits sur un univers de responsabilité collective pour oser inventer l’avenir.

—Thomas Sankara, 1984, New York

Le plus jeune président du monde, le capitaine Ibrahim Traoré du Burkina Faso, est un homme pressé, pas à cause d’une jeunesse débordante. Non. Il y a deux ans, à seulement 34 ans, Traoré a hérité d’un pays en proie au chaos. Comment?

Des islamistes, soutenus d’une main à peine invisible et ragaillardis par la chute de la Libye, sèment la terreur dans les régions reculées du pays. Pour le moins qu’on puisse dire, Traoré a une guerre à gagner. Mais surtout, il doit redonner espoir à un pays traumatisé où tout est urgent.

Évidemment, le jeune président n’a pas une seconde à perdre. Et il semble avoir compris qu’un maximum de franchise lui ferait gagner du temps, ou du moins éviterait toute confusion quant à ses priorités.

Pour quiconque connaît la politique africaine, en particulier celle du Burkina Faso, Traoré n’est qu’une réincarnation, l’héritier politique d’un autre capitaine, Thomas Sankara, qui avait marché dans ses pas il y a 37 ans.

Et l’histoire de Sankara est une tragédie qui revient chaque année au cœur de la conscience nationale. Et mardi, Traoré—fidèle à son franc-parler—a rendu un hommage percutant à son prédécesseur.

« Aujourd’hui, 15 octobre », relève le président Traoré à l’attention du monde entier, « le peuple burkinabè se remémore l’assassinat lâche et ignoble du Président Capitaine Thomas Sankara, Père de la Révolution démocratique et populaire du 4 août 1983. »

« Je rends un vibrant hommage à ce grand visionnaire qui a marqué, et continue de marquer de façon indélébile, l’histoire de notre Nation par son intégrité, son patriotisme et son engagement indéfectible pour un Burkina Faso digne, libre et souverain. »

Il y a beaucoup à dire sur cet hommage empreint de générosité. Alors, quelle est l’histoire de ce grand visionnaire dont toute une nation se sent obligée de se souvenir éternellement ?

Jour Tragique

L’après-midi du 15 octobre 1987. Quand le commando chargé d'éliminer le capitaine Thomas Sankara arrive à la villa du Conseil de l'Entente à Ouagadougou, la capitale, il se dit au moins sûr d'une chose :

Le carnage qu’il s’apprête à déclencher ne laisserait aucun survivant. Les éléments du commando pensaient qu’ils seraient triomphants pour toujours, sans âme pour les tenir à jamais responsables.

Bien sûr, les assassins n’ont laissé aucune note détaillant leurs motivations. Même Alouna Traoré, mystérieux seul survivant du massacre, dont le témoignage fragile nous offre un aperçu direct de la frénésie meurtrière de ce jour-là, ne peut décrire avec certitude ce qui animait réellement le groupuscule.

Cependant, la tactique de la terre brûlée qu’ils déploient cet après-midi parle plus éloquemment et avec plus de crédibilité que toute confession ou témoignage direct. Les éléments du commando n’étaient pas là pour faire de prisonniers.

Ainsi, malgré la possibilité qu’ils avaient de désarmer et de détenir leurs malheureuses victimes, ils ont opté pour une solution radicale.

L’opération dure environ trente minutes. Mais la tâche macabre était pratiquement terminée dès les premières rafales des AK-47. Sankara est touché par deux fois au front—des coups fatals.

Une demi-heure plus tard, alors que les tirs se poursuivent, le PF—le Président du Faso—est déjà mort; il a cessé de respirer depuis longtemps.

Parmi les douze victimes qui partagent le tragique sort de Sankara, quatre sont des membres civils d’un cabinet ad hoc convoqué pour traiter d’une spécifique question d’orientation politique.

Leurs noms sont connus : Paulin Bamouni, Patrice Zagré, Frédéric Kiemdé et Bonaventure Compaoré.

Les autres victimes étaient des militaires de l'armée révolutionnaire, faisant office de gardes du corps ou de chauffeurs pour le convoi présidentiel.

Parmi eux se trouvait l’adjudant Christophe Saba, la figure parfaite du mauvais homme au mauvais endroit au mauvais moment. Saba n’était point de service; il était juste de passage pour discuter entre amis, entre camarades.

Comme vous pouvez le voir, le 15 octobre 1987, tel qu’il s'est déroulé au Burkina Faso, n'était pas une fiction. Et les trente-sept années écoulées depuis n'ont rien fait pour atténuer la brutalité de ce qui s'est passé ce jour-là.

Mais si le capitaine Thomas Sankara est devenu encore plus populaire mort que de son vivant, ce n’est pas seulement à cause de sa fin tragique.

Homme Intègre

Thomas Sankara était un homme hanté par le dénuement des masses dans l'ancienne colonie française de Haute-Volta, où il a grandi dans une relative prospérité.

Il n’a jamais eu faim et a eu la chance de recevoir une éducation. C’est parce que son père, Joseph Sankara, était gendarme, appartenant à la petite élite.

A l’abri de la pauvreté ambiante, Thomas se demandait néanmoins : comment se fait-il que certains puissent manger à leur faim tandis que d’autres meurent de faim ? Et c’est une question qui ne le quitterait jamais, même après son accession au pouvoir le 4 août 1983.

« Il nous fallait prendre la tête des jacqueries qui s’annonçaient dans les campagnes affolées par l’avancée du désert, épuisées par la faim et la soif et délaissées », a-t-il déclaré à l'Assemblée générale des Nations Unies en 1984, exposant la vision de sa révolution populaire.

« Il nous fallait donner un sens aux révoltes grondantes des masses urbaines désoeuvrées, frustrées et fatiguées de voir circuler les limousines des élites aliénées qui se succédaient à la tête de l’Etat et qui ne leur offraient rien d’autre que les fausses solutions pensées et conçues par les cerveaux des autres. »

Pour aller au-delà de cette rhétorique hautement prometteuse, Sankara savait qu’il devait être cohérent—il ne serait pas l’un de ces aliénés roulant en limousine.

Radicalement, il revoit à la baisse revu le train de vie des membres du gouvernement, à commencer par le sommet.

Il s'attribue un maigre salaire mensuel de 450 dollars, refusant d'utiliser la climatisation dans son bureau, qu'il considérait comme un luxe.

Le capitaine vend les deux tiers du parc automobile de l’Etat et de la Renault 5—la voiture la moins chère vendue au Burkina Faso à l'époque—il fait la voiture de service officielle des ministres.

Et en rupture spectaculaire avec la tradition, le capitaine rejette le népotisme et repousse tous ces parents qui cherchent à se faire embaucher par affinité, abusant de leurs relations personnelles.  

Et pas de faveurs pour maman et papa. Les parents de Thomas continueront à vivre dans leur vieille maison modeste dans le quartier populaire Paspanga, où ils décéderont dans une quasi-misère des décennies après l'assassinat de leur fils.

Au premier anniversaire de sa révolution en aout 1984, Sankara décide d’abandonner le nom colonial du pays, La Haute-Volta. Il le remplace par Burkina Faso—Pays ou Terre des Hommes Intègres.

Ce nom était programmatique ; il s’agissait d’inciter inconsciemment chaque citoyen à l'honnêteté, à l'intégrité.

Et Sankara, partisan du leadership par l’exemple, se devait d’etre l’homme intègre par excellence—le burkinabè parfait. Il ne pouvait se permettre de lésiner sur la valeur d'intégrité. Pourquoi ?

L’intégrité était l’essence spirituelle indispensable pour faire avancer les politiques publiques urgentes nécessaires pour sortir des millions de personnes de la pauvreté et pour cimenter l’héritage de Sankara en tant que figure transformatrice.

Nous avons choisi de rechercher des formes d’organisation mieux adaptées à notre civilisation, rejetant de manière abrupte et définitive toutes sortes de diktats extérieurs, pour créer ainsi les conditions d’une dignité à la hauteur de nos ambitions.

—Thomas Sankara, 1984, New York

Dans son discours à l'ONU—recyclant des idées familières même à ses observateurs les plus éloignés—Thomas Sankara déclarait :

« Nous avons choisi de […] refuser l’état de survie, desserrer les pressions, libérer nos campagnes d’un immobilisme moyenâgeux ou d’une régression, démocratiser notre société, ouvrir les esprits sur un univers de responsabilité collective pour oser inventer l’avenir. »

« Briser et reconstruire l’administration à travers une autre image du fonctionnaire, plonger notre armée dans le peuple par le travail productif et lui rappeler incessamment que sans formation patriotique, un militaire n’est qu’un criminel en puissance. Tel est notre programme politique. »

Tandis qu’il adressait ainsi aux diplomates du monde entier, Sankara n’était au pouvoir que depuis un an. En fait, il présentait-là la feuille de route de sa présidence, qui ne devait durer que quatre courtes années.

Pour réaliser sa vision si ambitieuse, le jeune leader révolutionnaire avait besoin de politiques visant à des réformes radicales. Celles-ci devaient concerner divers secteurs. Et elles conduiraient à des changements significatifs, avec un impact durable.

Sankara introduit l’éducation gratuite à tous les niveaux, en mettant l'accent sur l'accessibilité pour tous les enfants, en particulier dans les zones rurales, ce qui a considérablement augmenté le taux d'alphabétisation dans le pays.

Au-delà des mathématiques et de l’alphabétisation, le système scolaire révolutionnaire met l'accent sur l’éducation civique. L’objectif est d'inculquer tôt aux jeunes un sentiment d’identité nationale et de responsabilité.

Le programme d'études garantissait que chaque enfant burkinabé était pleinement conscient de l’importance de l'autosuffisance et de la justice sociale.

Et aussi importante que l’éducation pour le projet révolutionnaire était la libération des femmes. Pourquoi ?

Abonnez-vous maintenant

La Haute-Volta était un pays conservateur de type ouest-africain. Certaines croyances profondément ancrées en matière du genre désavantageaient les femmes. C’était une situation que Sankara devait résoudre, dans le cadre de son engagement à libérer son pays de la stagnation moyenâgeuse.

Au grand dam des chefferies traditionnelles profondément enracinées dans les vieilles habitudes, le gouvernement décidera de consacrer la défense des droits des femmes, faisant de l'égalité des sexes un principe fondamental des politiques publiques.

Sankara nomme des femmes à d’importants postes de responsabilité au sein du gouvernement, et encourage leur participation à la politique et aux questions de l'emploi.

Mais les réformes du capitaine en matière de genre sont bien plus ambitieuses, puisqu’il met en œuvre des programmes interdisant les mariages forcés et encourageant la planification familiale.

Dans une de ses célèbres declarations, Sankara rappelle : « La révolution ne peut réussir sans l'émancipation des femmes. »

Et si les droits des femmes constituaient un élément crucial de son programme, le jeune leader accordait également la priorité à la protection de l'environnement.

En fait, bien avant que le réchauffement climatique ne devienne un problème pressant à l’échelle internationale, Thomas Sankara, dont le pays est situé à la lisière du Sahel, avait une conscience aiguë de l’importance de la conservation de l'environnement.

Il lance de vastes campagnes de reboisement pour lutter contre la désertification et améliorer la productivité agricole. La célèbre Marche Verte, visant à restaurer les terres dégradées, entre dans ce cadre.

Chaque établissement scolaire sous la Révolution a l’obligation de souscrire à l’initiative Une École, Un Bosquet, aux termes de laquelle les écoliers doivent planter des arbres, activité à part entière du cursus.

Les politiques environnementales de Thomas Sankara préconisent des pratiques agricoles respectueuses de l’environnement. Elles visent à assurer la sécurité alimentaire tout en veillant à la promotion de techniques d’agriculture biologique.

Dixit Thomas Sankara: « Notre ambition économique est d’œuvrer pour que le cerveau et les bras de chaque burkinabè puissent au moins lui servir à inventer et à créer de quoi s’assurer deux repas par jour et de l’eau potable. »

Dans la lignée de cet objectif ainsi affiché, le gouvernement révolutionnaire met en oeuvre des politiques visant à réduire la dépendance à l'aide étrangère et aux importations.

« Consommons ce que nous produisons », était un slogan familier pour le peuple burkinabè sous la Révolution. Et c’était plus qu’un slogan.

En pratique, cela se traduit par un soutien aux industries locales et à l’agriculture pour stimuler l’autosuffisance. Et les produits Made in Faso sont distribués à travers la chaîne de marchés Faso Yaar disponibles dans les villes.

Sankara ne se souciait guère des prescriptions économiques de Bretton Woods. Ses politiques étaient inspirées de la tradition africaine de solidarité.

Dans le village de ses parents, comme dans tous les villages du pays, la valeur n’est pas systématiquement mesurée en termes du marché. Certaines choses n’ont tout simplement pas de prix.

Ainsi, dans le cadre de ses efforts pour mettre le destin de la nation entre les mains de tous, Sankara nationalise plusieurs secteurs, notamment des mines et des transports, réorientant les bénéfices vers les programmes sociaux et le développement d’infrastructures.

Et pour la gestion des entreprises publiques, il exige une transparence totale, et il y a un prix à payer pour la malhonnêteté—un prix décidé par un jury des pairs de l’éventuel recalcitrant. C’était le ressort des TPR, les Tribunaux Populaires de la Révolution.

En tout cas, Thomas Sankara se sera attaqué de plein fouet à la corruption grâce à des réglementations strictes et des mesures de responsabilisation des fonctionnaires. Comme indiqué précédemment, il regle a la coupe le train de vie de l’Etat, réduisant son propre salaire et celui de ses ministres.

Et il sera toujours reconnu pour avoir encouragé la participation populaire à la gouvernance, favorisant une culture d'honnêteté et d'implication populaire dans les processus décisionnels.

Tel était Thomas Sankara à domicile. Mais sa révolution n’était pas complète sans une politique étrangère courageuse; une politique d’éloquence anti-impérialiste qui se préoccupait du sort de tous les damnés de la terre.

Oui, tel était le “grand visionnaire” qui—selon l’hommage du jeune President Ibrahim Traoré—a marqué et continue de marquer de façon indélébile, l’histoire du Burkina Faso qu’il voulait digne, libre et souverain.

Au téléphone, le président de l’Autorité de Régulation de la poste et des télécommunications du Congo, Christian Katenge, semble pressé et peu enclin à s'étaler. Son ton direct et pragmatique se reflétera dans ses réponses concises à nos questions.

Et sur ce ton de détachement, Katenge nous déclare : “[S'ils viennent, nous allons] les écouter, connaître leurs projets, actuels et futurs et les légaliser ; tant qu’ils sont encadrés par notre réglementation, [concernant] les équipements homologués, les revendeurs autorisés, les titres correspondants.”

Abonnez-vous maintenant

Katenge serait-il un maniaque du contrôle ? Eh bien, à cette question, le responsable congolais n’y va pas par l’esquive.

Oui, il s'agit de contrôle. “Il faut du contrôle pour éviter de l’exploitation sauvage ou clandestine,” dit-t-il, ajoutant qu'il s'agit aussi d'une question de respect envers tout un pays, la République démocratique du Congo.

Du Cap à Casablanca, les fortunes de Starlink dans sa tentative de conquérir le marché africain ont été plutôt diverses—difficiles à réduire à un seul facteur commun.

Cependant, comme nous le verrons, les obstacles réglementaires auxquels l'entreprise fait face en RDC illustrent bien une tendance générale. Mais d'abord, qu'est-ce exactement que Starlink ?

Orbite Basse

Au cœur de Starlink se trouve un réseau de satellites tissé à travers le ciel nocturne, survolant l'atmosphère de notre planète, cartographiant méticuleusement sa courbure, ne laissant aucun point de la boussole sans couverture.

La mise en orbite de ce vaste réseau n’a représenté qu’un défi supplémentaire pour Elon Musk.

Disposant de sa propre entreprise spatiale, SpaceX, et de son lanceur de fusée réutilisable Falcon 9, l'entrepreneur nourrit un esprit déjà accaparé par des projets aussi ambitieux que la terraformation éventuelle de Mars. Starlink n’est donc qu’un projet accessoire pour Elon Musk.

Cependant, ce qui n'aurait été qu'une modeste source de dopamine pour le techno-entrepreneur pourrait avoir un impact considérable à l'échelle mondiale. Comment ?

Eh bien, Starlink arrive avec la promesse révolutionnaire de réinventer l'internet haut débit.

Sa constellation artificielle de satellites, véritable toile d'araignée technologique, enveloppe la Terre dans un maillage serré de connexions potentielles, promettant de réduire la fracture numérique et d'ouvrir de nouvelles perspectives pour les communautés isolées.

De façon pratique les satellites, placés en orbite basse, émettent des signaux micro-ondes qui sont captés par des antennes au sol, offrant ainsi un accès internet haut débit destiné à tout usage.

Même si son pays demeure circonspect quant à l'adoption de Starlink, le congolais Christian Katenge reconnaît sans ambages le caractère révolutionnaire de la technologie.

« Ce sera utile car cela fournira Internet dans des zones non couvertes par les réseaux GSM, avec tous les avantages que cela apporte pour la communication dans les zones rurales », admet-il.

Mais il existe plusieurs raisons de s'interroger sur l'entreprise d’Elon Musk. Comme l'a averti un ancien physicien de la NASA, le système Starlink pose un risque pour la vie sur Terre, avec son potentiel de mettre en péril le champ magnétique de la planète—le bouclier même qui nous protège des radiations solaires mortelles.

Et il ne s’agit pas simplement de techno-scepticisme ; la question des débris spatiaux est depuis longtemps une préoccupation, et la nécessité de nettoyer l'orbite terrestre basse—se trouvant donc juste au-dessus de l'atmosphère—est un sujet pressant dans les cercles scientifiques.

Mais la pollution de l'orbite terrestre basse n'est pas la raison pour laquelle Starlink fait sourciller sur le continent.

“Vous êtes devenu si prospère et vous investissez dans divers pays ; je veux que vous reveniez chez vous et que vous investissiez ici.”
—Cyril Ramaphosa, Conversation avec Elon Musk

Étrange Paradoxe

Elon Musk n'est pas du genre à s'attarder sur ses origines. Certains Africains qui soulignent en ligne les origines sud-africaines de l'homme le plus riche du monde ont parfois été la cible de trolls virulents, qui les exhortent, sans aucune forme de procès, à se débrouiller seuls plutôt que de chercher à attirer l'attention de Musk.

Le président sud-africain Cyril Ramaphosa ne quémandait certainement pas des miettes lorsqu'il a récemment décroché son téléphone pour parler à Musk.

“Vous êtes devenu si prospère et vous investissez dans divers pays ; je veux que vous reveniez chez vous et que vous investissiez ici,” aurait dit Ramaphosa à Musk, ajoutant qu’ils auraient d’autres discussions.

S’agissait-il là d'un président flattant un milliardaire ? Pas du tout ; Ramaphosa cherchait à résoudre un paradoxe plutôt étrange. Comment ?

Starlink est désormais opérationnel dans presque tous les pays avoisinant l’Afrique du Sud natale de Musk; des pays comme la Zambie, l'Eswatini et le Malawi.

Le Zimbabwe—après un discours initial ferme mettant en garde contre toute opération illégale sur son territoire—est devenu le 14e pays africain à accueillir l'entreprise. Cependant, les conditions actuelles en Afrique du Sud tiennent Starlink à distance.

Bien sûr, il y a les exigences réglementaires habituelles, mais selon la législation sud-africaine, Starlink doit démontrer qu’au moins 30 % de ses parts locales sont détenues par des citoyens noirs.

Cela reflète le désir des autorités de remédier aux inégalités historiques découlant de l'héritage de l'apartheid.

Elon Musk, cependant, est un champion autoproclamé du mérite et s'est publiquement opposé aux initiatives de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) et aux programmes dits de discrimination positive aux Etats-Unis.

Pour que Starlink puisse opérer en Afrique du Sud, il faudra soit un arrangement commercial extraordinaire, soit un compromis de la part de Musk.

Mais si l’on en croit le président Ramaphosa, des discussions sont en cours pour que le fils du pays revienne investir chez lui.

Ailleurs sur le continent, où le contexte historique est différent, les obstacles rencontrés par Starlink sont d'une nature différente.

Sureté Nationale

Quelles sont donc les véritables préoccupations de l’Autorité de régulation de la RDC concernant Starlink ?

“On ne saisit pas clairement lesdites préoccupations,” nous déclare Maitre John Aluku, avocat de la ligue des consommateurs de la RDC. “Car, il faudra simplement pour Starlink de se constituer en société commerciale congolaise et d’obtenir la licence des services des télécommunications par satellite pour opérer en RDC.”

L’avocat ne cache pas son agacement face à ce qu'il considère comme une prudence excessive des autorités.

“Le régulateur est chargé de mettre en œuvre des mesures efficaces pour le développement des télécommunications en RDC ; il ne devrait pas entraver son propre objectif.”

Pour Aluku, l'internet est essentiel à la société de l'information, et ouvrir la porte à Starlink résoudrait de nombreux problèmes.

Le manque d’infrastructures de télécommunications de base a freiné la transition numérique en RDC, raconte-t-il. Starlink pourrait remédier à cette situation en améliorant considérablement la connectivité, notamment dans les zones rurales et reculées.

Ainsi, John Aluku est prêt à plaider vigoureusement en faveur de la nécessité de Starlink pour le pays, mais Christian Katenge—toujours pragmatique—insiste sur son unique argument : sans titre, on n'est pas autorisé à exploiter un service de télécommunications en RDC. Et c’est un euphémisme.

La RDC est un pays riche en ressources naturelles, notamment en minéraux précieux comme le cobalt, qui sont très prisés par l'industrie technologique mondiale, notamment la Silicon Valley.

Cependant, en raison de sa richesse, le pays a, à peine, connu la paix depuis son indépendance en 1960.

Une épine dans le pied des responsables congolais est la perpétuelle réincarnation de la rébellion du M23, qui serait soutenue par des pays étrangers. Oui, la RDC est en guerre.

Dans ces circonstances, les responsables ont des raisons d'être stricts dans l'exercice du contrôle sur tout service de télécommunications à l'intérieur du territoire.

Bien sûr, c'est pratique pour la cyber-censure lorsque les rues sont en effervescence. Mais la préoccupation majeure est ailleurs.

Sans un contrôle strict, permettre à une entité étrangère comme Starlink d'opérer pourrait poser des risques de sécurité, tels que l'espionnage ou les cyberattaques.

Les nouvelles des récentes émeutes anti-immigration au Royaume-Uni et le rôle présumé dans ces émeutes de la plateforme X du même Elon Musk ajoutent aux motifs de réticence à Kinshasa.

Appelez-les maniaques du contrôle si vous voulez, mais la RDC est un pays traumatisé, beaucoup plus vulnérable aux abus technologiques que le Royaume-Uni, par exemple.

Il serait simpliste donc de rejeter la circonspection de Kinshasa comme étant uniquement motivée par un désir de contrôler l'information et de réprimer la liberté d'expression.

Défi Continental

De l'autre côté du continent en Afrique de l'Ouest, où l'insécurité au Sahel est un casse-tête régional, des préoccupations similaires de sécurité nationale freinent le déploiement de Starlink.

Le service satellitaire est bloqué pour approbation au Burkina Faso, en Côte d'Ivoire, au Sénégal et au Mali.

Les autorités de ces pays craignent que les organisations terroristes n’exploitent cette technologie pour mieux coordonner leurs attaques.

Mais si la sécurité est un enjeu majeur, d'autres facteurs, tels que les enjeux économiques, politiques ou culturels, peuvent également influencer les décisions des gouvernements.

Tout simplement, certains États pourraient chercher à protéger les intérêts des opérateurs de télécommunications nationaux.

En tout cas, par contraste à la RDC, Starlink est opérationnel au Rwanda voisin depuis février 2023. Et également au Burundi, un décret présidentiel signé en mai 2024 accorde une licence à l'entreprise.

Voilà une disparité qui souligne la complexité des enjeux et l’absence d'une approche uniforme à travers tout le continent.

N’y aurait-il pas là de quoi faire songer ironiquement à Elon Musk que le déploiement d'un réseau internet haut débit à l’échelle mondiale est un défi bien plus complexe que la conquête spatiale ?

Note: Cet article, rédigé en collaboration avec Venuste Nshimiyimana, a été initialement publié en Anglais dans The African Gazette.

Titres de la Piste Sonore

1. Rabak-ye

2. Pédaler

3. Lebg n’wa

Abonnez-vous maintenant

Sur sa détention en RDC en 2015

“Personnellement, j'étais accusé d'être un spécialiste des cocktails molotov, formé dans un camp militaire a Po, et que mon objectif, c'était de droguer la jeunesse congolaise pour qu'elle se révolte contre le régime de Kabila. C'est gravé dans ma mémoire.”

Partager

Sur son départ du Balai Citoyen

“Quand on sort d'une famille, on ne fait pas de déclaration. On ne fait pas de déclaration. Claquer la porte, c'est trop dire. Moi, j'ai quitté la maison. Parce que notre pays est en guerre. Et nous avons vu le capitaine Ibrahim Traoré venir. Et son discours m'a emballé. Ses actions m'ont emballé. Ils sont en train de s'interroger sur la position à prendre et moi j'ai déjà pris ma position, je soutiens le MPCR II.”

Sur la levée des sanctions de la Cédéao contre le Niger

“Ils n'ont pas le choix parce que c'est une ouverture économique. Parce que qui dit littoral parle d'hinterlande. C'est l'hinterlande qui fait l'économie de ceux qui ont le littoral. Donc l'économie c'est l'hinterlande. Donc plus on nous sanctionne, plus nous souffrions ensemble.”

Sur la démocratie en Afrique

“J'ai toujours combattu pour la démocratie. Mais la démocratie qu'on nous a imposée pendant les 30 dernières années, c'est la démocratie électoraliste. Et ça, ça n'a pas marché. Ici, on a mis l'argent au-devant des choses au lieu des idées. Conséquence, c'est des achats de votes. Nulle part au monde, la démocratie n'a fonctionné comme ça.”

Abonnez-vous maintenant

Dans les années 70s, bien avant que Bob Woodward et Carl Bernstein ne livrent leur ultime article d’enquête sur le scandale du Watergate, la messe était déjà dite pour le président Richard Nixon.

On était encore dans une Amérique—certes avec ses problèmes particuliers—où les “tours des vérités élémentaires”, aujourd’hui menacées de ruines partout, se tenaient encore debout.

Les déboires de Nixon ne tenaient pas au fait qu’il était républicain. Non, mettre sur écoute ses adversaires politiques, par abus du pouvoir public dont on est investi, était juste répréhensible.

Et Carl et Bob l’ont démontré de façon rigoureuse, cartographiant par les preuves, toute la chaîne des responsabilités, de telle sorte qu’au bout du compte, il ne restait à Nixon que de démissionner.

La liberté de la presse existe pour rendre possible ce genre de travail. Elle ne doit être détournée pour nourrir de petites ambitions, dont le tribalisme politique ou le sophisme des tribuns.

On doit s’indigner sans mesure quand quelque pouvoir viole la liberté de la presse—celle destinée à faciliter une activité journalistique qui ne prend pas pour finalité elle-même; qui ne se justifie que par une imposture visible ou masquée.

Mais il y a souvent cette confusion entre journaliste, celui qui pratique un métier évoquant le quasi sacerdoce, et toute personne qui a une tribune dans un espace médiatique, et dont le souci est de juste répandre des idées.

Exemple: L’activiste peut avoir une noble cause; mais l’activiste n’est pas un journaliste. C’est donc archi-incestueux qu’un journaliste puisse se présenter comme étant à la fois journaliste et défenseurs des droits humains.

Qu’est-ce que ceci donnerait si l’arbitre qui siffle le match vous indiquait qu’il est de l’un des camps. Non, la confusion des genres est un abus qu’il faut corriger, afin de pouvoir apprécier à sa juste valeur ce qui relève strictement de la liberté de la presse.

Par ailleurs, en ce qui concerne la liberté d’expression—consacrée comme droit pour tout citoyen dans presque toutes les républiques modernes—chacun doit en jouir pleinement dans les limites prescrites par la loi.

En effet, peut-on être libre d’inciter à la haine, au genocide? Peut-on être libre de créer le désordre et l’insécurité par les propos que l’on tient, par les idées que l’on repend?

À moins de voguer dans les vagues fumeuses du dogmatisme des principes, voilà des questions que le journaliste honnête, même inconditionnel de la liberté de la presse et d’expression, devrait se poser.

Dès lors, ce dont il faut se préoccuper dans le cadre de l’interpellation d’un justiciable qui entend se défendre d’avoir exercé sa liberté, c’est le respect de la procédure et l’assurance que l’intéressé puisse se défendre convenablement.

L’anarchie—qu’elle soit consacrée par l’Etat ou par l’individu—est inacceptable dans une société organisée; une société qui considère la stabilité comme essentielle.

C’est donc juvénile, voire très puéril, de croire qu’on est libre quand on est autorisé à dire et faire ce que l’on veut, même quand il s’agit du n’importe quoi.

Il y’a toujours une question fondamentale que l’on doit se poser: J’exerce ma liberté à quelle fin, au service de qui ou quoi?

Au dernier ressort, la vraie liberté permet à l’individu de s’épanouir sans étouffer les autres. Il n’y a de liberté dont la jouissance mènerait au péril des autres.

Partager

L’homme, c’est la somme d’une géographie et d’un conditionnement psychologique. La suprématie—ou l’infériorité—fondée sur la tribu (ou sur la race) est scientifiquement une aberration. Il faut dépasser la conscience tribale.

Abonnez-vous maintenant

Je t’adresse ces lignes avec bienveillance et sans malice aucune, dans l’espoir de te persuader que l’on ne fait pas la guerre au tribalisme en chevauchant soi-même un coursier du tribalisme.

Il ne le faut pas, quelle que soit la tentation à laquelle nous soumet le sentiment d’indignation née du fait d’être pris à partie sur une base bassement ethnique. Non, le tribalisme—dans un sens ou dans l’autre—est le dernier refuge du lâche.

Ici, je ferai appel à l’histoire, sans la vouloir comme excuse, dans ma tentative de te convaincre de ne jamais répondre aux coups de l’âne.

Nauséabond

Pour commencer, je devrais observer que je suis au courant de la rhétorique nauséabonde anti-peule, pas seulement en Guinée, mais presque partout où il y a des peuls sur le continent. Sans tourner autour du pot, il s’agit d’un anti-humanisme. Et l’incontournable question: Quelle est la conduite à tenir?

La rhétorique tribale contre quelque groupe que ce soit doit être déconstruite, combattue. Mais la deconstruction et le combat ne doivent se faire en recyclant à son propre compte une rhétorique tribale. Ne me dit pas que le forestier qui te déteste est jaloux d’une quelconque noblesse de source divine que le Créateur a bien voulu réserver exclusivement aux peuls.

Pour sûr, si ton attitude à l’égard du forestier exude des airs de suprématie, le forestier devrait bien s’en vouloir de se soumettre au régime psychologique que tu lui proposes.

L’idée que tu te fais d’autrui est une semence. Fais donc attention à ce que tu sèmes. Puisque si tu sèmes le vent tu vas récolter la tempête. Ne combats point le tribalisme par le tribalisme. Maintenant, avançons!

Je suis sensible à l’injustice que l’économiste Cellou Dalein Diallo, en tant qu’homme politique, subit depuis la disparition de Lansana Conté, dont il fut premier ministre. Mais, garde-toi bien:

Je ne sympathise pas avec la cause de Diallo parce qu’il est peul. C’est plutôt parce qu’il a, me semble-t-il, la vérité circonstancielle de son côté. Il se peut bien que je me trompe. Mais voici pourquoi je le dis:

Avec plus de 40% des suffrages, Il arrive largement en tête au premier tour de la présidentielle de 2010, mais Alpha Condé—avec ses modestes 18%—le bat d’une façon mystérieuse, remportant une victoire à l’arraché qui mystifiera toujours les arithméticiens.

Réélu—parce que c’est difficile, jusqu’à preuve du contraire, de perdre le pouvoir sur le continent quand tu l’exerces—Condé forcera encore la main à son opposition. Il s’octroiera un troisième mandat de trop, après un maquillage constitutionnel fortement contesté.

Son aventure décevante et si éphémère, en un jour de septembre 2021, se termine. Il se consacre une sortie pour le portillon de l’histoire à l’issue d’un lamentable coup d’Etat.

Avant et tout au long des années Condé, ça a été le martyr dans des quartiers de Conakry. Des quartiers comme Wanindara. Et ce n’est pas à moi de te dire qui vit à Wanindara:

Les images ensanglantées de ces quartiers martyrs qui arrivaient en pool dans le système de la BBC; ces images ont fini par me traumatiser parce que j’avais la tâche peu enviable de les visionner et d’en faire un triage pour diffusion dans nos journaux.

Et comme je l’ai dit une fois par dépit—m’adressant à un collègue—en Guinée, l’espérance de vie semble se réduire considérablement, quand on est jeune et militant de la principale formation politique de l’opposition guinéenne.

Qu’à cela ne tienne, à chacun de mes brefs séjours à Conakry, où la créativité des jeunes m’a toujours ébloui comme ailleurs où je me suis rendu en mission de reportage sur le continent, j’ai pu remarquer une chose:

Au-dessus des communes aspirations, cette lourde atmosphère de suspicion qui sous-entend les rapports entre les groupes ethniques. Bien que ça me distendait le cœur de le constater, je forçais l’optimisme, et ce sur une base assez simple:

Le conservatisme tribal ne peut subsister à jamais, vu l’éveil des consciences qui est encore un peu plus poussé avec chaque nouvelle génération.

Serpent de Mer

Et avant de continuer, il faut tirer encore ceci au clair: Le phénomène tribal n’est pas l’apanage de la Guinée. Loin s’en faut. C’est un serpent de mer en Afrique.

Je me garderai de remonter jusqu’en 94 pour évoquer le Rwanda; il y a plus récent. Quand Allassane Ouattara était poursuivi, chassé et écarté de la haute politique en Côte-d’Ivoire, le prétexte fort tacite était que le groupe auquel il appartient—les Dioula—ne devait contrôler l’économie et la présidence à la fois.

Cette entorse à l’héritage politique, jugé rassembleur, de Félix Houphouët Boigny n’a pas été sans sa facture salée à régler. Malheureusement Ouattara se réveillera un piètre Mandela, et enverra son opposant, Laurent Gbagbo, au pays des Blancs pour qu’il y soit humilié. Je m’égare. Retours à nos moutons.

Non, comme toujours—quand on s’engage sur le boulevard du tribalisme—il y a un terrible prix à payer. Nul besoin ici d’en dire plus.

Mais que faisons-nous de cette réalité de cause et d’effet? Sommes-nous plus sages du fait de ses innombrables leçons? C’est difficile d’être affirmatif.

C’est pour cela que, de part et d’autre, en Guinée et à travers tout le continent, l’on devrait faire violence sur soi-même et ne jamais céder aux sirènes du tribalisme.

Il faut combattre la rhétorique tribale avec un discours transcendant. Et pour y parvenir, il est important de savoir que le sentiment tribal est une construction sociale. Sa fonction essentielle est de nous flatter émotionnellement par l’illusion.

Pour une chose aussi vaine, le risque (en terme de cohésion sociale, de développement avorté ou ajourné); le risque que l’on encourt est trop énorme.

Malgré tout, la conscience tribale nous reste assez forte. Et je pense que pour se libérer de cette geôle, il faut avoir la patience et l’humilité de comprendre d’où ça vient.

Que ça soit clair: l’homme sans domestication de ses pulsions est un animal tribal, par défaut. Oui, l’instinct tribal est congénital à l’humain.

Mais en Afrique, la forme “standardisée,” pour ne pas dire industrielle, du tribalisme meurtrier a été ensemencée au moment où l’Afrique était à prendre.

Après la répartition du continent à Berlin, il restait à chaque puissance conquérante de se saisir sa part. Tâche ardue si ces tribus indigènes sont soudées.

Ainsi, les colons français (mais aussi belges et britanniques), face à la résistance des royaumes autochtones), s’aviseraient systématiquement de monter les uns contre les autres. La seule façon de réussir à moindre frais cette stratégie du divide-and-rule, c’était d’instrumentaliser la fibre émotionnelle des soi-disant indigènes.

Concrètement, il fallait exploiter les différences ethniques ou religieuses, en mettant dans les têtes d’un groupe donné que ses membres étaient plus nobles que ceux des groupes d’en face.

La chose poussée au plus pernicieux a placé le Rwanda sur le volcan du genocide qui entra en violente éruption en 1994. Mais au-delà des quelques exemples précis, le mode opératoire était presque universel: On sème la scission en jouant sur des fissures latentes, débouchant sur une hiérarchisation arbitraire des tribus, des ethnies.

Le groupe élu, devenu bras-droit de l’envahisseur, reçoit souvent des avantages: des écoles et des missions évangéliques construites dans sa communauté, avec des européens missionnaires y assurant l’instruction.

Oui, aujourd’hui, les niveaux d’instruction et le rapport aux langues européennes—français, anglais—peuvent différer d’une ethnie à une autre, à travers l’Afrique. Mais ce n’est pas une question ni de nature génétique, ni de noblesse innée.

Déconstruire

Le séquençage du génome de l’homo sapiens montre que tous les individus de l’espèce humaine—au-delà des races, à plus forte raison, des ethnies—sont identiques à 99,5%.

Le conditionnement psychologique—c’est-à-dire les traditions et croyances—et surtout la géographie (avec ses rigueurs ou ses clémences) comptent pour le reste des facteurs de diversité entre les humains.

Que l’on se réfère à Darwin—surtout avec la publication de son opus, The Ascent of Man—ou que l’on se réfère à la Bible ou au Coran, une chose restera absurde:

En l’occurrence le fait de fonder sa supériorité sur une ethnie ou sur une race; des notions, du reste, qui relèvent de la fiction aux yeux des sciences biologiques.

La variété de nos peaux—tout comme celle de nos tailles, celle des tailles de nos organes génitaux, celle des couleurs de nos yeux—est le résultat d’une distribution de facteurs génétiques qui, dans le processus de l’évolution, obéissent à des impératifs naturels de survie de l’espèce.

C’est fort bien curieux que, de toute la palette des diversités génétiques humaines, le critère sur lequel la notion de race ait été construite soit celle de la couleur de peau.

Imaginez ce que cela aurait donné si—au lieu de la couleur de peau, une fonction de la distribution géographique des rayons UV—les ethnologues européens du 18e et 19e avaient choisi la taille comme critère. Eh bien, on aurait visiblement eu au sein d’une même famille (européenne ou africaine) plusieurs races.

Mais non, les ethnologues européens (qui destinaient les autres peuples du monde à être asservis) avaient décidé arbitrairement que le facteur de racialisation serait la couleur de peau plutôt que la taille, plutôt que la couleur des yeux, plutôt que...

Mais comme la réalité le montre, les couleurs de peau se distribuent sur une spectre, allant du plus foncé au plus pâle. Ainsi, même entre les personnes dites blanches, tout le monde n’est pas de la même pâleur.

Certains arabes sont plus blancs que des européens “autochtones.” Et que dire des arabes et juifs qui sont tous sémites, tandis que certains juifs passent plus facilement pour des blancs—chose plus difficile pour certains arabes. Enfin, entre noirs, tout le monde n’est pas foncé de la même manière.

Bref, la notion de race, et plus tard celle du racisme, née de l’instrumentalisation —à des fins d’exploitation et de domination—de la spectre des couleurs humaines sera désavouée par la communauté des scientifiques au sortir de la seconde guerre mondiale. Pourquoi?

La folie hitlérienne portée par sa croyance de l’existence d’une race de seigneurs—la race aryenne; cette folie, en mettant l’Europe à genoux, a forcé le monde dit blanc à se pencher sur une contradiction:

L’impérialisme, qui a donné naissance à l’esclavage et à la colonisation qui la remplacera, n’était que du nazisme tiède. À la différence fondamentale du nazisme hitlérien, l’impérialisme s’exerce contre des non-européens aux quatre coins du monde.

Hitler était une sorte de thérapie de choc; une thérapie qui réveille (un monde foncièrement inique) à la nécessité de démocratiser l’humanisme.

Aimé Césaire n’a pas tort en soulignant, en substance, que la barbarie contre l’homme blanc en Europe a ouvert la voie à la dignité pour le colonisé.

Bientôt après la Grande Guerre, en effet, intervenait la décolonisation par vagues successives.

Hitler l’a montré: À partir de n’importe quel critère, on peut hiérarchiser—et même violemment—entre des humains qui se croyaient si proches.

Autrement, les hiérarchies décrétées par la violence ou par d’autres formes d’arbitraire n’obéissent ni à la nature, ni à Dieu.

S’affranchir le Cerveau

À conditions de vie et à psychologie égales, point de différences humaines qui puissent tenir tout simplement à la densité de mélanine dans la peau, encore moins à la notion de tribu ou d’ethnie.

C’est en voulant réfuter cette thèse irréfutable que des racistes patentés préfèrent, jusqu’à ce jour, attribuer l’édification des pyramides à des extra-terrestres plutôt qu’à une Égypte antique noire.

En tout cas, chaque fois qu’un noir s’est fixé un objectif clair et s’est mis à la tâche, répudiant les préjugés racistes bâtis sur les théories des ethnologues européens des 500 dernières années, il lui a été impossible de rater l’objectif en question du fait de sa couleur de peau.

Mais la majorité de cette race traumatisée reste sous l’effet de l’hypnose avilissante induite par six siècles de traitement dégradant.

L’infériorité vis-a-vis de l’homme blanc—infligée d’abord par la violence du meurtre, du pillage et du viol—est aujourd’hui devenue une donnée automatique ancrée dans le subconscient.

Le tribalisme ethnique n’est qu’une pitoyable réplication à une basse échelle (entre les soi-disant indigènes d’hier) du schéma arbitraire de stratification sociale imposée par le conquérant blanc, qui avait intérêt, bien entendu, à diviser pour régner.

Les exemples sont légions; les exemples de noirs qui se sont révoltés contre le conditionnement à l’infériorité, contre l’imposture des théories suprémacistes.

Oui, chaque noir est potentiellement un Mohammed Ali, un Usain Bolt, un Nelson Mandela, une Wangari Mathai, un Thomas Sankara, un LeBron James, une Beyoncé, etc.

Mais l’on est massivement accroc (soit par auto-sabotage, soit par inconscience) au traumatisme qui nous a collectivement endormi autrefois.

La masse préfère encore se vautrer dans la petitesse, soit en se flattant d’une fausse grandeur fondée sur l’idée que l’on est issue d’une tribu plus noble que celle de l’autre noir en face.

Soit en se résignant (au niveau du subconscient) à croire que les ethnologues racistes de cette Europe d’autrefois avaient raison, et que sont d’ailleurs courageux ces africains parmi nous, qui—ivres de leurs propres frustrations et inadéquations—sont fiers d’aboyer que oui, le noir est maudit.

Non, la malédiction n’a pas de couleur. Elle n’a pas d’ethnie. Elle est un état psychologique. Elle est une résignation mentale.

Un Soussou ou un Peul de l’arrière-pays en Guinée éduqué dans la relative aisance au Palais de Buckingham, culturellement et mentalement, n’aura que peu à avoir avec leurs cousins restés dans leur milieu d’origine.

Et ce serait absurde d’expliquer leurs différences acquises par des dispositions génétiques, ou par la couleur de leur peau, ou par leurs ethnies. Après tout, nos cousins hypothétiques sont respectivement de la même extraction génétique, du même groupe ethnique.

Beaucoup d’études portant sur les sorts divergents de jumeaux identiques peuvent utilement être convoquées ici pour appuyer notre raisonnement. Non—l’homme, c’est la somme d’une géographie et d’un conditionnement psychologique. Que dire en fin de compte?

Dernier Ressort

Il est temps que l’Africain moderne sache les origines obscures de son instinct tribal porté à ce niveau de sophistication plutôt dangereuse—ce button funeste qu’il suffit d’activer pour déclencher des massacres.

Il doit le savoir—pas pour se victimiser et fuir ses responsabilités—mais pour se libérer le cerveau et s’orienter conséquemment.

Les grands hommes—scientifiques ou spirituels—n’ont jamais été dans le repli identitaire. Et quelqu’un l’a si bien dit, en substance, parlant de Cheick Anta Diop:

Tout ce qui tend à vous figer dans le passé est mauvais; la non-transmission du savoir et l’absence de sa démocratisation est source de régression. Il faut s’insurger contre les tentatives de repli identitaire; il faut dépasser la conscience tribale.

Et voilà qui est bien dit. Le mérite, ou le blâme, chez l’humain éclairé est individuel. Ton groupe ethnique n’est responsable de tes forfaitures pas plus qu’il n’est responsable de tes exploits.

Ne nous abaissons jamais au niveau de ceux qui regardent vers le sol. Embrassons une perspective cosmique et tournons le regard haut, ad astra—vers les étoiles.

Certes, on ne deviendra pas des dieux. Mais au moins, nous nous libérerons de ces geôles mortifères, ces geôles tribales et identitaires.

Abonnez-vous maintenant

C’est souvent lâché, comme par boutade, que la faim peut te faire croire que tu es un révolutionnaire. Mais boutade ou pas, voici la réalité:

Toute révolution est presqu’une révolte de désabusés, parmi lesquels—le plus souvent—des gens qui ont faim, et qui en ont marre de rester immobiles tandis que ceux qui gèrent en leur nom bradent le patrimoine public pour financer festins et orgies.

Les individus qui ont le ventre plein ne rêvent jamais que de consolider leurs acquis. Ils ne songent jamais à bouleverser un ordre qui les recouvre de privilèges.

La Révolution Française fut un soulèvement des misérables contre l’aristocratie et la petite noblesse. Lénine en 1917—quoique aristocrate lui-même—menait un mouvement, celui des Bolchéviques, contre un système sauvagement inégalitaire.

La boutade est, le plus souvent, le dernier ricanement de l’homme aisé avant qu’il ne soit emporté violemment par une horde d’affamés de tout genre.

Il faut écouter ceux qui ont faim, ceux qui sont réduits au dénuement. Dans le désespoir total, l’homme devient un danger pour lui-même et les autres.

Cela dit, il y a—dans toute situation de révolte—ceux qui sont en colère, pas contre l’injustice; mais parce qu’ils ne sont pas ceux qui bénéficient des injustices. Ceux-là sont des, pardonnez, salauds.

Là où l’éthique et la morale sont flexibles, facultatives selon les intérêts égoïstes des uns et des autres, les révolutions n’en finiront jamais et l’on vivra un cercle vicieux de troubles.

La justice et le pain pour tous dans une éthique aveugle et désintéressée, voilà ce qu’il faut dans toute société qui vante quelque système dont elle souhaite la conservation. Sinon, ce système sera balayé comme par un orage violent.

D'emblée, il est important de préciser que cet article ne vise pas à dénigrer le religieux ou le spirituel. Encore moins, il ne s'agit pas de médire des morts qui ne puissent se défendre.

Le souci ici concerne les vivants, et le message en est le plus simple possible : le véritable chemin vers le spirituel ne passe pas par la manipulation et la violence psychologique. Le spirituel doit être liberté. Il doit être compassion. Il doit être respect de l'humain.

Il ne doit pas consacrer un divorce total avec le rationnel, conduisant éventuellement à une vile soumission, corps et ame, au guru qui est avant tout un humain marqué du sceau de la faillibilité.

Partager

La Bêtise de la Secte

L’histoire de la supercherie des sectes religieuses est plus vieille que le sombre envers du décor exposé au grand jour par l'enquête récente de la BBC au sujet de la Synagogue Church du défunt TB Joshua. Oui, la bêtise des sectes est une bêtise qui persiste.

De l'immolation collective à Jonestown dans les années 80s aux États-Unis à ces pasteurs sud-africains qui font brouter de l'herbe à leurs fidèles, on peut en raconter des tomes sur les dérives et les abus sectaires. En voici un tableau sommaire:

Derrière l'apparente façade de foi et de miracles—et avec l'aide d'une naïveté consentante des victimes—se cache une réalité souvent d’une très grande laideur.

Et dans le cas-ci de la Synagogue Church, ce sont les témoignages poignants d'ex-membres de la congrégation qui relancent le débat sur la potentielle prédation des leaders de secte.

Les victimes présumées du défunt Joshua dénoncent des violences physiques et psychologiques. Elles fustigent des manipulations, des extorsions financières et même des abus sexuels.

Sous réserve de la crédibilité de ces témoins, à visage découvert pour la plupart, il s'agit là de pratiques à vous retourner le sang, à vous révolter. Mais comment un homme en arrive-t-il à s’abandonner—en un tel état de soumission absolue—à la merci d’un autre homme ?

Les Facteurs de la Dérive

À partir des témoignages—et sur la base de la longue histoire des sectes religieuses—plusieurs facteurs peuvent être mis en exergue. À la base, il y a la quête de sens et de spiritualité, qui découle d’un besoin naturel de croire—une impulsion évolutionniste que reconnaît la Psychologie moderne.

Face à un monde incertain et complexe, l'on est tenté de se tourner vers ceux qui ont le courage de passer pour des bras-droits de Dieu, et qui sont prompts à nous offrir des réponses toutes faites. Mais le piège est évident.

La nudité de notre besoin de transcendance est un point névralgique. C’est un axe de vulnérabilité qui puisse nous exposer à l’exploitation par des leaders charismatiques sans scrupules, des leaders dont le désir le plus profond est de passer pour Dieu lui-même.

Et l’avantage du guru sur l’adepte est qu’il jouit souvent d’une grande intelligence émotionnelle, ce qui lui permet de manipuler le naïf en jouant sur ses émotions—notamment sur ses peurs, sur sa culpabilité et son sentiment acquis de loyauté.

Toujours selon les témoignages, une fois qu'un individu est pris au piège d’une secte, il est souvent isolé de ses proches et de son environnement social.

Cela lui rend plus difficile de remettre en question les croyances et les pratiques dont il est désormais l’otage. Mais il faut dire ceci:

Les sectes ne prospèrent et ne parviennent à faire des victimes, à prendre des otages, que souvent grâce à cette alliance incestueuse avec la corruption.

Voyez-vous, une secte est avant tout une machine à sous. Oui, les leaders de secte sont motivés par l'argent, par le pouvoir, ou par les deux.

Et ils sont capables de commettre des abus—dont la pratique consistant à soudoyer quand c’est nécessaire—afin de maintenir leur emprise sur leurs adeptes. Que faire?

D’abord au niveau individuel, il faut cultiver l'esprit critique et se méfier des personnes qui prétendent détenir la vérité absolue. Nul n’a le monopole de Dieu. Aucun guru n’est plus proche du divin que vous ne l’êtes. Jesus se faisait-il payer pour faire entendre la parole divine?

Non, la différence entre le guru et l’adepte est tout simplement dans le rapport de force psychologique. Il faut se convaincre qu’il n’y a rien de transcendant dans l’aliénation mentale, la servitude psychologique.

Toutefois, la précaution individuelle n’est pas suffisante, surtout quand il s’agit de protéger les personnes vulnérables—celles-là qui sont ivres de crédulité, naïfs à se faire conduire à l’abattoir pour prouver leur dévotion.

L’Etat a l’obligation de veiller sur ces personnes vulnérables. L’autorité publique devrait renforcer la législation afin de prémunir le citoyen contre l'abus et la dérive sectaire. Mais attention!

S’attaquer à la prédation sectaire ne devrait jamais déboucher sur l’hystérie, avec une mise en accusation systématique du fait spirituel et religieux.

Ce à quoi il faut s’attaquer, c’est l’abus dans le mercantilisme spirituel—la commercialisation à outrance du divin, avec l’ironie qu’elle dépouille de sens les Dix Commandements.

La raquette est-elle de Dieu? Qu’y a-t-il de transcendant dans le libertinage sexuel, surtout exercé aux dépens de pauvres personnes toutes naïves?

Non, le dévoiement spirituel n’est pas spirituel. Il est donc indispensable de promouvoir une vraie compréhension du spirituel et le respect mutuel entre les différentes confessions de foi, afin de créer un environnement moins propice à l'émergence des sectes.

Fin Mot

L'affaire de la Synagogue Church est un triste rappel des dangers qui peuvent se cacher derrière le masque de la religion.

Il est de notre devoir, collectivement, de lutter contre ces pratiques abusives et de protéger les plus vulnérables de l'emprise de ces gurus sans grâce et scrupules.

Encore une fois, le véritable chemin vers le spirituel ne passe pas par la manipulation et la violence. Le spirituel doit être liberté. Il doit être compassion. Il doit être respect de l'humain.

Subscribe now

Puis-je vous recommander quelque chose que je trouve très utile contre les trafics d’influence: En 2024, lisez plus de livres que des ragots sur les réseaux sociaux.

Lisez des autobiographies sur les grands hommes de l’histoire, les hommes d’ici et d’ailleurs. Lisez des livres sur les mathématiques, sur les mystères de l’univers.

Des livres sur l’entreprenariat, des livres sur l’impossibilité d’échouer quand on dit catégoriquement non à l’échec.

Lisez des livres sur la métaphysique. Lisez la Bible, pour l'amour de Dieu—une mine d'or de fortitude et de force émotionnelle.

Lisez le Coran. Je ne puis fonctionner sans. Et si vous entendez m'intimider de quelque manière, vous feriez mieux de l'avoir également lu. Sinon, vous partez en défaveur.

Plus que religieux, c'est un ensemble de principes éthiques sans concession qui vous libéreront des courbettes et autres compromissions morales, vous laissant l'esprit dégagé de ces mesquines pressions.

Enfin, lisez. Et fuyez le tribalisme intellectuel, le repli cognitif.

L’homme d’idées butine, s’ouvrant au savoir provenant de diverses sources. Et il a l’esprit assez ample pour saisir toute parcelle de perspicacité dans son contexte.

Le sage cherche le savoir utile partout. Ils se soucie moins de savoir qui a été le premier à théoriser sur ceci ou cela.

Mon Dieu, lisez!

Et se donner pour objectif de plus construire et de moins déconstruire. Les champions de la deconstruction, ce sont les singes.

C’est malheureusement pourquoi le singe, notre cousin génétique le plus proche, est resté en brousse, tandis que l’homme—son parent qui construit—s’est bâti un gratte-ciel.

En 2024, lisez plus de livres que des ragots sur les réseaux sociaux.

Subscribe now

Buy a copy on Amazon

You are a well-known international broadcaster, especially across French-speaking Africa. How would you introduce yourself to those who are now finding out about you?

I have dedicated a total of 26 years to both the BBC and the Voice of America, yet it often feels as if my journey is just beginning.

My transition to the VOA happened four years ago, marking the start of a new captivating journey—an opportunity to engage a fresh audience in Central and East Africa.

Hosting The Missing Pearl show has been a deeply rewarding experience. It allows me to establish a profound connection with our listeners.

I am continuously evolving and learning. Particularly in my pursuit of Solution Journalism.

That’s where I aim to uncover the most effective ways of delivering stories that truly resonate with our audience, and which can move them to act in a way that’s transformative.

Traditionally, personalities write their memoirs when they are hanging the gloves if I may borrow such a metaphor from the boxing world. Is that also your case? What’s the timing for your book?

The year 2023 marks 20 years since the start of the Iraq war. This is fundamentally why 2023 is the year for my memoir. 20 years: It has been long enough, and yet not too long to have blunted my vivid experiences.

Otherwise, I’m still in the ring and thoroughly relishing the game, and that clearly transpires through my memoir, which is an open and candid discussion of my experiences.

As a masterclass, it achieves two things: 1) It sheds light on the challenges journalists face while reporting from the field. And 2) it provides a window into this mindset that serves as our primary tool for managing the demanding nature of our profession.

Ultimately, the book celebrates the deep sense of love we hold, not for the work itself, but for the people we are dedicated to serving.

Candid Intent. This is not an explicit title. What does it suggest? What is it about?

I make it clear in the opening pages of the book: Candid, as in truthful, and Intent, as in purpose. These two words encapsulate the essence of my memoir—It’s a soul-level account of one important episode of my life in broadcasting. It’s raw, it’s revealing, it’s real.

What do you want to achieve by telling the story of that episode of your professional life? I mean, what’s the overriding message?

The overriding life-affirming message is that you should quit playing yourself down. When you quiet your inner self-deprecating voice, you will find that you have what it takes to step up to the plate. And there will be people in position of power to enable you.

As you’ll discover in reading the book, I found such a person in Kari Blackburn, the former Head of the BBC’s Africa and Middle-East Division.

So, don’t play yourself down: The Universe has granted each of us some unique talents that only demand to be tapped.

When you define your purpose, there will always be a way. That’s the key message which comes across between the lines.

In all other regards, Candid Intent is nothing short of a masterclass in journalism. I think of it as my lasting book of record —a legacy—for the younger generation of media professionals and those with an interest in the media.

Certainly, for journalism student seeking insights into the Iraq war and the BBC World Service, my book is a source of valuable details and perspectives.

From your experience, is there any particular recipe for making it as a broadcaster?

The recipe may not be what you think. As far as I am concerned, you need passion, curiosity, integrity, and a genuine love for people. If you have that, all the technical stuff that goes with the job can be learned.

Buy a copy on Amazon

Abonnez-vous maintenant

L’opium peut se présenter sous des emballages déguisés. Je veux dire par là que l’intelligence est une chose, et que l’endoctrinement en est une autre. Il faut éviter le piège de l’endoctrinement.

Dans un contexte où des Burkinabé perdent leurs vies dans la défense de la nation, c’est excessivement indécent d’insister à diverger quand le sacrifice temporaire qui nous est demandé est de penser dans le sens de l’urgence et de l’union sacrée.

Si, en ce moment, quelqu’un pense que la désunion et les tiraillements au sujet de ressentiments personnels et d’intérêts partisans très dérisoires relèvent d’une conduite de sagesse, je voudrais bien entendre son argumentaire.

En revanche, la répétition mécanique d’éléments de langage tendant à promouvoir des vertus dans l’air—des vertus qui se moquent du péril qui se pose à la nation—me paraît une illustration du vrai travers de de l’éducation reçue à l’école décadente de la FrancAfrique.

Oui à l’état de droit. Mais qu’est-ce que l’état de droit quand il devient une profession de foi qui vous détourne de l’action décisive, vous distrait face au meurtre et au massacre orchestrés via une guerre mystérieuse—une guerre par procuration?

Voyez-vous? Un certain 7 juillet à Londres, la folie d’une poignée de terroristes—en une seule journée—fait 52 morts et quelques 770 blessés. La réaction du gouvernement?

Eh bien, le vote et l’entrée en vigueur du Terrorism Act 2006 destiné à éviter que les privilèges citoyens en temps normal n’entravent les opérations d’urgence nécessaire pour la sauvegarde de la sûreté nationale.

Et qu’est-ce que le Royaume Uni? Jusqu’à preuve du contraire, c’est la plus vielle démocratie qui survive sur la surface de la terre. Voyons le parallèle avec le Burkina Faso:

Plus de 8 ans de lutte contre des terroristes armés d’une main invisible; plus de 2 millions de déplacés internes; plus de 10 mille morts; plus de 40% du territoire en proie à l’insécurité; des jeunes combattants (soldats et VDP) qui n’ont pas le luxe de philosopher au front face à un ennemi violent qui ne prend pas de prisonniers.

Et en face de ce Burkina aux abois, une France dont la vieille tutelle est désavouée; donc une France revancharde qui a abattu sa première carte—la sanction par la suppression de l’aide.

Dans ce contexte, des burkinabé se croyant en sûreté dans les grandes villes insistent à pensailler comme en temps de paix, même quand un tel luxe bien bourgeois favorise la division; même quand cela contribue à destabiliser les stratégies nationales contre le sabotage éventuel, contre le meurtre et contre le massacre.

Que conclure alors de ce parallèle? Au bord de la Tamise, la mentalité est flexible. À l’épreuve de la réalité, on ajuste les principes qui sont inutiles quand ils favorisent la mort.

En revanche, au bord du Barrage de Tanghin, on fonctionne comme ces vieux manuels scolaires qui continuent de lister Pluton parmi les planètes. Quelle mentalité carrée!

Encore une fois, l’intelligence est une chose, et l’endoctrinement qui s’ignore en est une autre. Il faut éviter le piège de l’endoctrinement qui s’ignore.

Pluralité de l’opinion, liberté d’expression, droits à ceci ou cela: Il faut éviter que l’adhésion quasi intégriste au cumul de ces notions ingurgitées ça et là ne devienne une charge de plomb mortifère autour du cou au moment même où on se débat comme un beau diable contre la noyade.

On cite souvent le premier president Kenyan, Jomo Kenyatta, qui remarqua une fois avec grande pertinence: “Quand les missionnaires sont arrivés, les Africains avaient la terre et les missionnaires avaient la Bible. Ils nous ont appris à prier les yeux fermés. Quand nous les avons ouverts, ils avaient la terre et nous avions la Bible.”

La démocratie imposée aux Africains francophones au sortir de la Conférence de la Baule s’est substituée à la Bible à laquelle l’européen civilisateur a tourné le dos.

Comme la mise à sac de la Libye l’a démontré, la démocratie et le culte des libertés individuelles sont le nouveau cheval de troy dont on se sert pour distraire l’Africain, le détourner de ses terres et de ses mines.

Si la leçon d’histoire a été apprise, l’Afrique—quelque soit le culte en vogue—devrait à jamais prier les yeux grands ouverts.

Dans cette guerre par procuration imposée au Sahel, se positionner contre l’urgence de l’union sacrée, c’est choisir le camp de la terreur.

Et si vous faites ce choix, il vous faudra l’assumer avec courage face aux masses africaines en révolte qui ne manqueront de vous assimiler aux ennemis de la renaissance africaine.

NDLR: Cet article a été publié dans le quotidien Sidwaya du 7 août 2023, quelques jours après la décision officielle de la France de suspendre son aide au développement au Burkina Faso.

“Vous voulez l’indépendance ?” Question rhétorique d’un général Charles de Gaulle, tout rouge d’affront. “Eh bien, prenez-la avec toutes ses conséquences.” On était en 1958. Et cela se passait à Conakry.

De Gaulle, en séjour-éclair pour faire le marketing de son projet de Communauté Franco-Africaine, répliquait ainsi à Sékou Touré, futur premier président de la Guinée indépendante.

Juste auparavant, Sékou Touré avait brûlé la politesse à son hôte, en le contrariant d’une manière des plus spectaculaires.

La Communauté, il faut le rappeler, était la dernière trouvaille de la Métropole qui tentait de réincarner l’administration coloniale française que les consciences de l’après-guerre ne pouvaient plus supporter en l’état.

Ce prolongement, en sous-main, de la servitude de l’Africain, tel que voulu par de Gaulle, Touré n’en voulait pas. Et l’intimidation du général n’y fera rien : la Guinée maintiendra son choix de “préférer la liberté dans la pauvreté, à la richesse dans l’esclavage.”

Abonnez-vous maintenant

Pour le général de Gaulle, c’était l’humiliation parfaite. Ulcéré par l’incident, il partira si précipitamment de Conakry qu’il y laissera par mégarde son képi couleur olive piqué de ses deux étoiles.

En vue de faire expier cette humiliation, il fallait bien que les conséquences soient regrettables pour cet effronté de Touré. Il n’était pas question pour la France si forte et fière de prendre le risque de voir la Guinée triompher.

Non, la Guinée devait payer cher son effronterie ; et la Guinée—une fois châtiée—devait servir de leçon à tous ceux qui seraient tentés de reproduire, contre la France, cet éclat d’insolence.

Dès l’avion qui emmène de Gaulle vers Dakar, le grand homme, diminué par la colère, commence à planifier la réplique.

Et dans la suite des événements, la France, comme attendu, claquera la porte au visage de la Guinée. Dans son élan vers la sortie, elle emporte presque tout.

Même les clous, les persiennes, les boîtes de craie, les équerres—bref, tout ce qui pouvait être emporté. Bien évidemment, tout ce qui ne pouvait l’être est détruit.

La France coulera même du béton dans les tuyaux des systèmes d’égouts. Excessif. Mais l’objectif de l’homme blanc—descendant de cet ancêtre gaulois censé être plutôt hellène, par opposition au nègre émotif de Senghor—était de laisser la Guinée dans un état pitoyable.

Et pour cela, la furie de ce vandalisme contrôlé ne suffirait point. Il fallait pire.

Ainsi, plus tard, la France inondera la Guinée de faux billets, déterminée qu’elle était de noyer l’économie du pays. Elle fomentera des oppositions de l’intérieur contre Touré qui va bientôt sombrer dans la paranoïa.

Dans la foulée, elle fera naître en cet homme visionnaire un bourreau—le bourreau du Camp Boiro.

La Patrie des Droits de l’Homme, aveuglée par sa volonté de revanche, montera dans le pays les membres d’une ethnie contre ceux d’une autre.

Lors de ma toute première visite de travail en Guinée en 2007, le journaliste que je suis fus attristé, toutes ces années plus tard, par le lourd héritage du Non à de Gaulle.

Conakry, la mythique, je l’ai trouvée décevante. Dans cette ville aux allures de gros bourg, l’on ne connaissait ce que c’était un feu de signalisation ; les rues étaient délabrées ; tout demandait à être construit.

Et entre membres de différents groupes ethniques, les traumatismes et les divisions entretenus sur plusieurs générations fécondaient une atmosphère de lourdeur.

C’est pour dire que le sort impitoyable de la Guinée, condamnée à la survivance sous l’insidieuse supervision d’une France froissée dans son amour propre, a bien fait école.

Le Refus de Touré n’a pas fini triomphal. Et l’échec de cette expérience souverainiste en terre africaine va calmer les ardeurs chez certains voisins.

Et là où il fallait plus que l’épouvantail de l’enfer guinéen pour garantir le contrôle, les barbouzes se tenaient prêts. Ainsi, l’histoire retiendra que le mercenaire Bob Denard n’a pas du tout chômé.

Au bout du compte, une Guinée clouée au sol par le sabotage, échappera brièvement à la France, mais sans gloire.

Et sans conteste, Paris restera maître dans son pré-carré africain après cette décennie 1950—décennie de bouleversements, décennie de frayeur.

Bien sûr, la décolonisation qui s’en suit est inévitable. Mais la France, si habile, décolonisera sans libérer.

Au système colonial caduc, elle fera substituer une nouvelle forme de prédation—la Françafrique.

Au cours des 60 années qui vont suivre, ce nouvel avatar du colonialisme maintiendra les ex-colonies sous la dépendance de la Métropole ; une dépendance pernicieuse à multiples facettes que voici :

La Sujétion Economique

Elle est incarnée par ce système monétaire centré sur le Franc de la Communauté Financière Africaine.

Le CFA, utilisé par plusieurs pays d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique centrale, est lié à l’Euro et est contrôlé par la Banque de France.

Cette sujétion par le moyen du fiduciaire limite la capacité des pays africains à contrôler leurs politiques monétaires et à prendre des décisions économiques indépendantes et vertueuses.

Nul ne peut avoir confiance en soi et au génie de son peuple, tout en soutenant que le système CFA est ce qu’il puisse y avoir de mieux pour une Afrique dite indépendante, une Afrique qui se veut souveraine.

Le CFA est une aberration. Ne serait-ce que de principe. Bien sûr, les adeptes du statu quo diront le contraire.

Le Contrôle des Ressources Naturelles

L’on aura toujours honte de le répéter : L’Afrique est riche en ressources naturelles—pétrole, gaz, minéraux, terres cultivables.

Chaque pays africain est un scandale géologique, à sa mesure. Et la France, à travers ses entreprises et ses accords économiques préférentiels, a gardé une mainmise sur certaines de ces ressources-là par le biais du mécanisme de l’accès privilégié.

Pendant très longtemps, avant les mutations et les incertitudes en cours, cette situation aura entraîné une exploitation inégale des ressources africaines, consacrant un état de fait hostile à un essor industriel local, ce qui à son tour empêche un vrai développement économique.

C’est l’une des raisons pour lesquelles, dans ces anciennes colonies françaises d’Afrique, la notion de création d’emplois, en dehors de la fonction publique, reste beaucoup plus proche de la fiction que de la réalité.

Conséquence, salut le sable fin du Sahara meurtrier, gigantesque cimetière de sub-sahariens y ayant perdu la vie dans leur vaine tentative de s’évader vers l’Eldorado européen.

Les Accords militaires et Politiques

De par le hasard de l’histoire, comme on le sait, la France, en matière de sécurité et de défense, maintient des liens étroits avec ses anciennes colonies africaines.

Les accords de défense en vigueur depuis la décennie des indépendances nominales permettent à la France d’exercer une influence politique incestueuse dans ces pays-là.

Et cela est problématique : de par son omniprésence militaire, la France, pour le moins qu’on puisse dire, est prédisposée à l’ingérence dans les affaires internes sur le continent, vidant de toute substance, pour ces ex-colonies, la notion de souveraineté.

La Françafrique est la suite du film inachevé de la décolonisation. Aujourd’hui, 65 ans se sont écoulés depuis le Non de Sékou Touré à de Gaulle.

Et aujourd’hui, des pays au Sahel (cette région embrasée par le terrorisme ensemencé depuis la Libye détruite par l’Otan sous l’énergique impulsion de la France de Sarkozy) ont décidé, une fois encore, de contrarier l’ex-Métropole. Parmi ces pays, il y a bien entendu le Burkina Faso post-insurrectionnel.

Dans cette suite du film, nous assistons à une sorte de réaménagement dans la distribution des rôles : Emmanuel Macron, là où—hier—nous avions Charles de Gaulle ; et le capitaine Ibrahim Traoré, campant le personnage qui fut celui de Sékou Touré.

Comme Sékou Touré à l’époque, le président burkinabé de Transition a osé ce qui, aux yeux de la France, il ne fallait pas : le jeune capitaine a défait une ficelle dans l’étoffe de la Françafrique, menaçant de l’enterrer par effet domino.

Traoré l’a fait en dénonçant, en mars dernier, cet accord d’assistance militaire datant de 1961 ; en éconduisant les soldats français du territoire burkinabé ; et en décidant de diversifier les partenaires du Burkina pour mieux faire face au péril terroriste et pour bâtir un avenir marqué par plus de dignité, moins de paternalisme et moins d’infantilisation.

Si la France attendait un prétexte idéal pour la rétorsion, elle l’aura trouvé dans les événements de fin juillet au Niger ; le Niger où les officiers qui ont pris le pouvoir se sont vite rapprochés de Ouagadougou, annonçant qu’ils désavouent à leur tour les fameux accords d’assistance militaire.

La décision de Paris, suspendant son aide à Ouagadougou, n’aura que trop tardé, vu les circonstances.

Maintenant qu’elle est intervenue, elle a au moins un mérite bien clair—elle fait tomber les masques : l’aide au développement de la France est un moyen de pression, un instrument de chantage.

Elle serait comparable à une pension alimentaire que vous verse un conjoint brutal ; conjoint dont la générosité se tarit quand vous osez rêver d’autonomie à haute voix.

Oui, l’aide de la France est conditionnée à une soumission à la France. Soit vous êtes libre et vous la perdez ; soit vous l’avez et vous cédez votre liberté, y compris celle de vos choix politiques, celle de votre stratégie de défense contre ces terroristes armés de l’étranger qui menacent les fondements de votre Nation.

En tant que tel, c’est un abus de langage de parler d’aide au développement—Elle n’a pour vocation ni l’autonomie, ni le développement ; elle existe pour perpétuer la dépendance.

Mais qu’en est-il, en réalité, cette aide versée à des pays dont on contrôle le système économique et monétaire ?

Non, rien que par la perversité du système CFA mentionnée tantôt, la France reprend à l’Afrique bien plus qu’elle ne lui donne en aide. L’aide, en définitive, n’est pas gratuite.

En fait, rien ne vous coûte plus cher que tout ce qui revêt la fausse apparence de gratuité. Qu’à cela ne tienne, de Milton Friedman à Dambisa Moyo, tous les économistes sérieux sont unanimes : L’aide est un soporifique, c’est de l’opium.

L’éternel assisté ne connaîtra jamais son potentiel, il ne saura jamais ce dont il est capable.

L’aide—même quand elle ne consacre une imposture, où l’on vous donne un sou d’une main pour vous en reprendre dix de l’autre—élime le génie d’un peuple.

La main qui donne, dit-on chez les Arabes, est toujours au-dessus de celle qui reçoit. Et recevoir, c’est la fameuse natte des autres : quand on s’y assoit, on est assis à terre.

Aide au développement ? Mais, le Professeur Ki-Zerbo avait raison qui avertissait, “On ne développe pas, on se développe .” La décision de la France, en définitive, est une bénédiction masquée.

A moins que le Burkina succombe à l’effet psychologique néfaste qu’anticipe cette France blessée dans son amour propre, la suspension de l’aide ne fera qu’inciter le pays à plus d’imagination.

Que faire, en tant que Nation aspirant à la liberté et scrutant ce fameux “horizon du bonheur”, si l’acceptation d’une aide exige une signature au bas d’une page qui vous subtilise votre souveraineté ?

Que la question soit posée. Et que l’on y réfléchisse.

L’on se rendra compte que quand on nous ferme un robinet, l’on apprendra vite à pratiquer du forage par soi-même. C’est cela. Ou bien, on sera condamné à trouver un endroit de substitut pour s’approvisionner.

A coup sûr, un monde structurellement plus juste—un monde toujours encore un peu plus juste—est possible. Tous les horizons sont dépassables. Ne serait-ce que par relais générationnels.

Voilà donc une occasion qui servira d’examen pour l’ambition de ce Burkina Faso dont le peuple, assoiffé de liberté, scande La Patrie ou la mort, nous vaincrons et ce, depuis quelques 40 ans. Le choix, c’est entre rebondir ou périr.

Mais périr ne saurait être le choix du Burkina Faso, pays qui inspire au-delà de ses frontières par son courage ; pays qui contamine l’autre par ce refus catégorique des forfaitures.

Non, cette suspension de l’aide, en elle seule, est vouée au même sort que celui du coup d’épée dans le clair ruisseau.

Seulement, quel sera l’éventuel prochain coup fourré de la France, puissance revancharde qui n’aura jamais lâché les basques à Sékou Touré ?

Enverra-t-elle ses espions pour tenter de semer la zizanie entre Burkinabè en jouant sur les sensibilités divergentes, comme elle l’avait fait en Libye, à travers ces agents de la DGSE qui, aujourd’hui, écrivent des livres et apparaissent à la télé à visage découvert pour raconter leurs parts de forfaiture dans la mise à sac de ce pays d’Afrique jadis prospère ?

Non, les temps ont changé. Les révolutions sont désormais “télévisées”. Personne n’est plus jamais protégée par la sournoiserie du secret et des complots.

Sauf volonté d’auto-sabotage manifeste des Burkinabè eux-mêmes, avec des complicités internes ayant choisi le suicide, les fauteurs de troubles extérieurs—les Bob Denard modernes—ne sauront prospérer aujourd’hui en terre africaine, où ils semaient hier le meurtre et le massacre à l’abri des regards.

En définitive, la violence des tutelles n’est pas une fatalité. Et la France, à sa guise—et une fois guérie de ses complexes d’ancienne puissance coloniale angoissée—se fera une place dans le lot pluriel de ces nations qui traiteront, avec respect et sans mépris, avec la nouvelle Afrique en gestation.

Qu’elle veuille seulement accepter que l’ère de la colonisation est révolue ; qu’elle veuille accepter qu’un monde structurellement plus juste est possible ; et accessoirement, qu’elle veuille enfin se regarder de temps à autre dans le miroir.

Car à vrai dire, quel que soit son amour pour la France si belle, on finit par en avoir assez de sa propension à être dédaigneuse.

Abonnez-vous maintenant

Sunshine patriot. L'expression n'a peut-être pas d'équivalence parfaite en français, mais elle pourrait se traduire par "patriote de la belle saison".

C'est une invention du formidable Thomas Paine, insolent intellectuel anglais ayant migré à son époque dans les colonies britanniques du Nouveau Monde et qui avait farouchement pris parti en faveur de l'indépendance desdites colonies qui finit par intervenir en 1776.

Avant le premier coup de feu à Lexington, qui a ouvert les hostilités dans la Guerre d'Indépendance des futurs États-Unis, Paine avait pu observer la ferveur pour la liberté chez ses camarades qui n'étaient encore ni Américains, ni non plus encore totalement britanniques.

Tout le monde était unanime pour dire qu'il était absurde de continuer à verser des taxes à la trésorerie du Roi George sans être représenté au Parlement de Westminster à Londres.

Mais quand il s’était agit de confondre les troupes du Roi par le moyen de l'épée, beaucoup de ces aspirants à la liberté totale avaient vite tempéré leurs ardeurs et tenaient un discours désormais flou qui trahissait leur horreur du risque.

"Sunshine patriots". Ainsi les qualifierait Thomas Paine, cet intellectuel insolent donc, auteur du Sens Commun et de L'Âge de la Raison. Il me semble que nous avons nos sunshine patriots en Afrique francophone.

Ces derniers sont prêts pour un changement radical de paradigme dont ils font une profession ostentatoire, mais—paradoxe—ils ne veulent pas que ce paradigme intègre un abandon total de la tutelle post-coloniale.

Oui, cette tutelle qui est le gros facteur d'infantilisation de l'Africain francophone, en ceci qu'elle lui sert d'opium, l'empêchant de grandir et d'assumer totalement son destin avec tous les risques que cela implique.

Les “sunshine patriots” de chez nous sont des adeptes d’un simplisme qui a horreur de la nuance.

Ils refusent d'admettre une réalité dont le rejet machiavélique n'est que violence:

Le problème africain est de double nature—le néocolonialisme (la tutelle française) et l'incurie de l'élite dirigeante qui œuvre au maintien de cette tutelle.

Ils refusent d'admettre que la nouvelle génération révoltée et impatiente n'est ni le néo-colon rapace de matières premières, ni l'élite dirigeante corrompue qui est aux affaires depuis les 60 dernières années. Dans leur sophisme toxique, ils répudient donc toute nuance, toute complexité.

Ils se précipitent pour innocenter la France de ses turpitudes avérées—souvenez-vous de l'OTAN en Libye, si ce n’est que cela—pour charger seule l'Afrique de la responsabilité d'un sabotage impitoyable qui dure maintenant depuis plus de six décennies.

Soyons décent et évitons de part et d'autre les faux diagnostics ou diagnostics partiels.

L'Afrique dont rêvent les générations du futur naîtra de la fin des tutelles qui désemparent et de la fin de ces parodies ignominieuses de la démocratie que l'on a souvent réduite à de banals exercices rituels sans aucun bénéfice substantiel pour les masses.

Que ce soit clair: Je ne pense pas qu'il y ait une alternative à l'état de droit. Mais peut-on faire prospérer l'état de droit dans des pays où l'on rend compte à un maître étranger plutôt qu'au peuple?

Partager

Partager

L’Afrique anglophone est tombée amoureuse du président burkinabé de transition, Ibrahim Traoré.

La tenue militaire, la rectitude de la posture, la défiance dans le regard… voilà qui fait rappeler aux nostalgiques un certain Thomas Sankara.

“Massive respect to you, President of Burkina Faso,” commente l’utilisateur @mayg7415 sur YouTube.

Et un autre d’enchaîner: “He touched me with his wonderful dignity, honesty and knowledge.”

D’autres sont emballés par sa maturité, sa franchise, sa passion, sa personnalité.

Mais @anthonyomojo6433 va plus loin pour soutenir carrément que “Thomas Sankara lives. Africa’s time has come.”

Par contraste à cet enthousiasme chez les anglophones, c’est au Burkina Faso, chez le capitaine Traoré, que celui-ci attire le plus d’animosité pour sa première sortie à l’internationale, à l’occasion de laquelle il a, sans coup férir, ravi la vedette à certains de ces dinosaures sur le déclin.

“Il est immature”, reproche-t-on au capitaine quelque part.

Apparemment, il aurait commis une grosse bourde diplomatique en annonçant sa solidarité avec la Russie qui a subi une flopée de sanctions économiques occidentales en conséquence de la guerre en Ukraine.

Apparemment, il lui fallait être hypocrite et jouer à un jeu trouble.

Remonté contre les tuteurs historiques du Burkina qui lui imposent un embargo des armes dans le contexte de la lutte contre le terrorisme, il devait néanmoins leur déclamer un poème d’amour.

Immature?

Vous avez peut-être raison, vous qui le trouvez ainsi.

Mais à cette allure, personne ne sera jamais suffisamment mature au Burkina pour diriger ce pays-là.

Ceux qui sont apparemment “matures”—Blaise Compaoré et ses dauphins—ont été balayés par la furie de la rue, accusés par les révoltés d’être des vendus et de rouler pour la Françafrique.

Immature?

Face à la parodie de démocratie (ce nouvel opium de l’Afrique), les “immatures” qui affichent une volonté claire de rupture commettent donc des bourdes diplomatiques, crimes de lèse-majesté apparents aux yeux de ceux qui ont sanctifié la tutelle des imposteurs.

Assis tout droit face aux taches d’ombres dans leur caverne où la Françafrique est un horizon indépassable, ils attaquent les “immatures” pour leur insolence, pour leur désir d’essayer autre chose.

Mais que veulent-ils vraiment ces burkinabé qui redoutent tant la fin de cette tutelle, vieille de plus de 60 ans, qui n’a produit en définitive que la misère dont se fermente le terrorisme qui tient le pays dans ses serres?

Que veulent-ils? Faudra-t-il peut-être que l’on demande une mise sous tutelle onusienne du pays de Thomas Sankara?

Mais, je comprends pourquoi Thomas Sankara a été transporté au cimetière en petits morceaux ensanglantés, lâchement abattu par des Burkinabé qui en avaient marre de ses bourdes diplomatiques et de son immaturité.

Chers thuriféraires de la Françafrique, un nouvel ordre mondial se met en place. Tous ceux qui sont lucides en Occident, comme Dominique de Villepin, Jeffrey Sachs, le savent et s’y apprêtent.

Et dans le processus en marche, aucun peuple déterminé à s’arracher de l’indignité à petite dose ne se préoccupe des humeurs éventuelles de ceux qui l’ont maintenu pendant si longtemps sous la brutalité de leurs bottes.

Quand on est opposé à un ordre qui vous a immanquablement reproduit le sous-development dans un maintien de l’esprit de dépendance, on dit à haute voix ce qui ne va pas.

C’est ce courage de la franchise qui a fait entrer Thomas Sankara dans le panthéon des honnêtes gens d’Afrique et d’ailleurs.

Mais il me semble que pour être applaudi comme Sankara, il ne suffit pas d’avoir sa mentalité et d’essayer de mettre en œuvre son idéal—il faut mourrir d’abord.

Le burkinabé, des fois, peut être un formidable spécimen de contradictions.

Et c’est vraiment dommage de voir nos propres frères renouveler leurs vœux de désenchantement à Ibrahim Traoré.

Pour assouvir une pulsion de vengeance, on est aussi prêt à prier au bon Dieu pour que son frère que l’on déteste tant, et qui risque néanmoins sa vie au front de la lutte contre les terroristes, se casse le visage.

La colonisation française était vraiment très efficace: Tandis que les anglophones du continent saluent l’ambition de la jeunesse du Sahel à briser les chaînes de la tutelle, ce sont des francophones aplatis par cette tutelle qui combattent ceux qui la combattent.

This is seriously fucked up.
PS: Sorry for the bad language, there.

Abonnez-vous maintenant

“Nous sommes venus en paix, au nom de toute l’Humanité.” En Anglais, ça fait plus court: “We came in peace for all mankind.” Cette inscription sur la plaque était signée du Président Nixon. Et le message marquait un contraste remarquable.

À un moment où les États-Unis larguait des bombes incendiaires dans la jungle vietnamienne, déterminé à étouffer une différence—l’idéologie communiste, par opposition à celle du capitalisme—Oncle Sam proclamait dans ce bout de prose notre commune humanité.

Peut-être que c’est une évidence qui s’imposait. Vu les circonstances: Depuis ce rocher désert dépourvu de toute vie, un extraterrestre qui tomberait sur ce message et qui s’aviserait de lever les yeux vers la boule bleuâtre—la Planète Terre—ne saurait a priori proclamer la supériorité d’un Yankee sur un Chinois.

L’extraterrestre s’en foutrait probablement qu’il y ait, pour les uns, un système appelé capitalisme ; et pour pour les autres, l’opposé du capitalisme—le communisme, donc. Il aurait vraisemblablement entrevu des humains tout court, dont les différences ne seraient, à ses yeux, qu’une déclinaison de la pluralité de l’existence sur Terre.

Depuis ce rocher, de la perspective d’un extraterrestre, être humain, c’est être américain, africain, européen et asiatique à la fois. Depuis la surface désertique de la Lune où rien ne pousse, où rien ne respire, le tribalisme des terriens est une ridicule affaire.

À ce qu’il paraît, l’expédition sur la Lune il y a 54 ans nous a peut-être sauvé d’une troisième bêtise. Elle nous a peut-être sauvé d’une nouvelle guerre mondiale, péril que les temps présents ont remis au goût du jour.

En pleine course aux armements, Apollo 11 nous a rappelé à notre destin commun. Malgré nos fantasmes, il n’y a que la Terre, jusqu’à preuve du contraire, pour servir de plate-forme à nos interminables scènes de théâtre—des plus sérieuses au plus farfelues.

Qu’il était, donc, beau ce message apposé au socle du Module Lunaire d’Apollo 11: We came in peace for all mankind. Dans cet océan de tranquillité dépourvu d’aération qu’est la surface lunaire ; dans cet enclos où tout processus d’oxydation est impossible ; là-bas, si le message n’est dérangé d’une main de terrien ou d’extraterrestre, il restera lisible pour des millions d’années à venir.

Il marquera peut-être un lieu de pèlerinage pour les générations d’hommes et de femmes des siècles à venir ; ces hypothétiques voyageurs interplanétaires qui feraient escale là en route vers Mars où au-delà.

“We came in peace for all mankind.” Joyeux anniversaire, Apollo 11.

Partager

Il ne faut pas se tromper: le mérite au Sénégal est celui des jeunes dont certains ont déposé à jamais leurs vies sur les trottoirs de Dakar pour rejeter la perspective d’un troisième mandat du président Macky Sall.

Applaudir Macky Sall, qui a été forcé à respecter la constitution qu’il voulait violer, c’est gaspiller l’occasion d’intégrer un enseignement capital—le temps des timoniers qui se confondent à l’Etat et qui rêvent de Presidence à vie est de plus en plus révolu sur le continent.

Sall ne saurait transformer sa déroute en triomphe en prétendant qu’il n’était jamais revenu sur sa promesse de 2019 de s’en tenir aux termes de la constitution.

Après avoir mûrement réfléchi, dit-il, il ne veut pas de troisième mandat.

Pourquoi avait-il besoin de réfléchir pour se conformer au texte fondamental qui est assez clair sur le caractère impossible des trois mandats consécutifs? Qu’est-ce qui a fait longuement réfléchir au président?

Nous le savons: c’est la détermination de la jeunesse sénégalaise à lui faire barrage.

Sans le rugissement de la rue sénégalaise, Sall était parti pour l’exécution d’un scénario à la Alassane Ouattara.

Maintenant qu’il s’incline devant la révolte de la jeunesse sénégalaise, il tente de reprendre du poil de la bête, en essayant de nous faire comprendre qu’on lui prêtait faussement des intentions.

Non. Encore une fois, M. Sall—si vous n’aviez jamais eu l’intention de briguer un troisième mandat—à quoi a servi cette réflexion que vous avez longuement mûrie?

Personne ne vous prêtait faussement quelques intentions; vous nourrissiez bien l’intention de rebelotter et vous avez été frustré par la rue.

Chapeau au peuple sénégalais: En imposant le recul à Sall, il nous prouve encore une fois que la tyrannie à la tête de nos États n’est pas une fatalité.

Autrement dit, chaque peuple a une marge de manœuvre dans la conduite de son destin.

Le président ne mérite quelque salut de triomphe. Son bégaiement inutile a coûté des vies. Il peut se féliciter de s’être évité un scénario kamikaze.

Je veux dire, insister et échouer au bout du compte face au peuple debout aurait signifié une vie de sérieux ennuis—probablement l’exil—après la présidence.

C’est l’instinct de préservation qui a prévalu chez Macky Sall, et non la raison qu’il refusait d’entendre.

Chapeau au peuple sénégalais. Merci pour la leçon renouvelée: quand on refuse, on dit non. L’on n’est victime que par résignation—le lot de tous ceux qui refusent tout en acquiesçant.

Abonnez-vous maintenant

Abonnez-vous maintenant

On est en France, à la tribune du sommet “pour un nouveau pacte financier mondial”, et les prises de parole sont affranchies de ces phraséologies typiques—le langage enrobé de “chocolat” diplomatique:

Ceux qui ont pollué la planète pendant les 200 dernières années, à commencer par la révolution industrielle, payer votre dette historique: C’est la substance du propos de Lula Da Silva, président du Brésil.

Dans un arabe hautement châtié, Kaïs Saed de la Tunisie fait un procès éloquent des institutions de Bretton. A son avis, ce sont des instruments d’une autre époque—mal ajustés à ce monde.

Et quand Cyril Ramaphosa d’Afrique du Sud prend la parole, il dit à l’hôte Emmanuel Macron que l’Afrique—terre de ressources—ne quémande pas; elle exige seulement que l’on soit plus juste à son égard.

A Paris, l’on s’est réuni pour se tutoyer—pour parler cash.

Il faut dire que c’est la fracture entre Nord et Sud, exacerbée par la guerre en Ukraine, qui a servi de prétexte au sommet.

Son ambition était fort à apprécier: révolutionner la finance internationale, sauver la planète, éradiquer la pauvreté, réconcilier Nord et Sud. Et il aura permis de faire ce constat: Plus d’une cinquantaine de pays sont en situation de surendettement, ou s’en rapprochent; l’indice du développement humain est en recul dans 9 pays sur 10.

Bien entendu, le sommet s’est terminé sans rien de concret, sauf qu’il a recyclé quelques vieilles promesses. Son vrai mérite, c’est d’avoir servi comme plateforme pour lancer une vraie réflexion sur la nécessité de remodeler les institutions financières internationales.

“Aujourd’hui, nous prenons des prêts pour rembourser des prêts,” observait récemment le président de transition du Burkina, Ibrahim Traoré. “Comment est-ce qu’on peut se développer dans ce contexte?”

Non, il n’y a pas de développement dans ce contexte et cette question résume l’enjeu de la réflexion lancée par le sommet de Paris.

Partager

Abonnez-vous maintenant

Commençons par le réaffirmer: Le continent a un problème. Et dans ses grands contours, il est saisissable par tous.

Mais en évaluant de près le problème africain, il y a deux travers dans lesquels, il faut éviter de tomber:

1. Se dédouaner nous-mêmes de nos turpitudes manifestes (refus de l’Etat de droit, corruption, mal gouvernance, paresse, jalousie, nivellement par le bas);

2. Jouer à l’autruche face à la réalité impitoyable du système mondialiste, qui a substitué à la brutalité d’hier un système de lois et conventions iniques et contraignantes, et qui est souvent la tombe des rares dirigeants intègres et soucieux.

Il faut travailler à yeux ouverts sur les deux fronts, sans se servir de l’un pour masquer ou minimiser l’autre.

Pour paraphraser une note que j’ai aperçue quelque part, il est aussi dangereux de voir des complots extérieurs partout que de ne pas en voir du tout.

En tout cas, je ne prendrai personne au sérieux qui tenterait de faire porter exclusivement à l’Afrique le fardeau de ses tragédies.

Si l’Afrique n’avait pas de ressources dont le reste du monde a besoin pour se développer, tous les espions et les vendeurs d’armes qui quadrillent le continent du Cap au Caire et de Conakry à Calabar n’auraient rien à y foutre.

Mais il faut savoir faire la part des choses.

Ainsi, je refuse de croire que le Sénégal aujourd’hui (comme, hier, la Guinée de Condé, le Burkina de Compaoré, le Burundi de Nkurunziza) est victime d’un complot extérieur autre que celui d’un président qui refuse d’honorer son serment et celui d’un juge aux ordres—un juge absolument éhonté.

D’autre part, nul ne saura me convaincre que la mise à sac de la Libye n’était autre qu’un complot à visage découvert.

Nul ne pourrait me convaincre qu’il n’y a pas complot quand des pays souverains en butte au terrorisme (et qui décident de prendre leurs responsabilités) se retrouvent assujettis à des campagnes de propagande nauséabonde; assujettis à des embargos déguisés, alors qu’ils combattent un ennemi mystérieusement toujours bien armé et bien financé.

A) Concernant le premier point (la responsabilité endogène), on oublie quelquefois que l’Afrique fait des progrès:

Le temps des timoniers africains omnipotents et sanguinaires est révolu, grâce à une action progressive et interne à l’Afrique, et grâce à des armées qui ne sont plus prêtes à massacrer la masse pour que vive un tyran.

Celle de la page des élus éphémères et fainéants est entrain de se tourner.

L’insolence de la nouvelle génération ne permet plus d’être corrompu et de dormir peinard et à poings fermés au palais.

Voyez ce qui se passe au Sénégal, où les jours de Macky Sall sont inexorablement comptés! C’est cela refuser l’esprit victimaire. Et il y a là une raison d’espérer.

B) Maintenant, c’est au deuxième point que se trouve le plus grand défi; c’est ici que le complot réel (pas celui des fantasmes) fricote avec le meurtre et les massacres.

Loin d’appartenir au passé, l’ordre mondial issu de la colonisation et de l’après-deuxième-guerre mondial est une instance du présent; une machine efficace pour la perpétuation de la misère chez les misérables.

Il ne faut pas être naïf. Les conquêtes du passé répondaient à une forme de mondialisation, afin que les royaumes européens qui n’avaient pas d’or puissent s’en procurer quelque part.

Aujourd’hui, la mondialisation—avec à son cœur le système de Bretton Woods et les instruments du commerce mondial—consacre la même volonté de procurer à vil prix les ressources pour assurer le développement là où on se développe.

Et c’est un système qui veille impitoyablement à sa propre pérennité. Et il n’a pas hésité à broyer ceux qui ont essayé d’y faire obstacle, au nom des intérêts de leurs propres peuples.

Je veux dire qu’une lecture de ce qu’il conviendrait d’appeler le “problème africain” serait incomplète (et de façon inacceptable) si elle est centrée seulement sur les transgressions endogènes, souvent entretenues par ceux qui profitent du désordre de l’extérieur.

Ainsi, l’Afrique doit reconnaître ses fautes propres et assumer ses responsabilités là où il le faut.

Mais l’Afrique devrait prendre pour farfelu tout prétendu penseur qui la charge exclusivement du fardeau de sa tragédie.

Une génération passée d’africains a libéré le continent de la servitude corporelle d’hier. Mais il reste des chainons plus ou moins invisibles.

Et ce sera une erreur monumentale de décourager la nouvelle génération, par rapport à ce qui devrait être sa mission: briser ces chaînons.

Courage donc à tous ceux qui, à travers le monde, se trouvent engagés dans un élan de révolte légitime; la révolte devant l’injustice qui est un élan d’humanisme.

Et sachons que #Dieu n’enverra jamais une armée d’archanges pour régler le compte des corrompus et des prédateurs, qu’ils soient de l’intérieur ou de l’extérieur.

Dieu châtie l’injuste et le prédateur de la main du juste qui aura refusé et qui aura ensuite clairement dit non.

Mais attention à ne jamais se transformer en monstre dans l’élan du combat contre tout monstre: la fin ne doit jamais justifier les moyens.

Oui, le but doit être de faire triompher la justice et la dignité pour tous, et non la vengeance qui est une vaine entreprise émotionnelle.

Partager

Abonnez-vous maintenant

Neuf morts, au moins; tout un pays délibérément débranché des réseaux sociaux; un film à feuilleton, au scénario tendu, qui promet des épisodes a priori sans limite.

Voilà les points saillants de la situation au #Sénégal, plus de 48 heures après la condamnation de l’opposant #Ousmane #Sonko à deux ans de prison ferme.

Et si l’on parlait de cette condamnation et de ce “sale” coton que file le président #Macky?

Eh bien, tout d’abord le ridicule aurait tué, si le ridicule tuait: La cour était saisie par le parquet pour statuer sur les chefs d’accusation de viol et menace de mort, tels que formellement et initialement portés contre l’opposant Sonko.

À l’examen des preuves, la Cour se rend compte que ces crimes—comme le clamait l’opposant—n’étaient pas constitués. Elle en acquitte le prévenu.

Dans toute procédure judiciaire, où seule la vérité compte, l’affaire se serait arrêtée là, et Ousmane Sonko aurait retrouvé sa relative tranquillité.

Mais, comme le soutenait l’intéressé depuis le début, la recherche de la vérité et le triomphe de la justice n’étaient, a priori, pas l’objet de cette procédure.

L’objet, disait-il, c’est de lui accoler un casier judiciaire raturé; le frapper d’inéligibilité à la présidentielle de l’année prochaine.

Ainsi, un boulevard serait offert à Macky Sall ou à son dauphin, si finalement il venait à renoncer lui-même à briguer ce troisième mandat controversé.

Mais comment obtenir l’inéligibilité de Sonko s’il n’est pas coupable des crimes de viol et de menace de mort que les preuves ne permettaient à la cour de valider?

La question est compliquée peut-être ailleurs; pas au Sénégal, visiblement. Et la Cour l’a démontré.

Comment?

Elle l’a démontré en adjoignant, de façon péremptoire, au dossier un chef d’accusation qui était absent au départ: le délit de “corruption de la jeunesse”.

À l’arrivée, elle statuera qu’en effet, il n’y a pas eu viol; il n’y a pas eu de menace de mort.

Mais qu’en revanche, sur la base de l’adjonction péremptoire de ce délit de corruption de la jeunesse, Ousmane Sonko, en entretenant des rapports avec son accusatrice—peu importe que ces rapports soient consensuels—aura incité la plaignante à la débauche.

Ainsi, comme Socrates—accusé de “corrompre la jeunesse d’Athènes” et condamné pour ce faire à boire la ciguë, à l’issue d’un procès bancal—Sonko est reconnu coupable d’un chef d’accusation hyper fantaisiste, tel que ce n’est imaginable que dans une république bananière.

Nous sommes tous d’accord que nul n’est au dessus de la Justice.

Mais peut-on parler de Justice dans un pays où l’on peut se faire condamner même pour ce dont on n’était pas formellement poursuivi?

Pour ceux qui préféraient attendre de voir, avant de s’assurer que l’affaire était bel et bien une cabale, il faut avouer que l’attente est terminée.

La condamnation fantaisiste de Sonko vient confirmer l’existence de ce qu’il conviendrait d’appeler la “Méthode Macky”;

une méthode consistant à instrumentaliser la justice pour éliminer toute opposition qui pourrait contrarier ses intérêts aux urnes.

Macky #Sall avait déjà déployé sa méthode deux fois:

Contre #Khalifa Sall—ancien maire de #Dakar; contre #Karim #Wade, ancien super-ministre et sion politique de la dynastie avortée des Wade.

Et maintenant, la “Méthode Macky”—comme un parachute, destiné à amortir les chocs d’un atterrissage—vient de se déployer pour la troisième fois.

Et ce sera peut-être la fois de trop. Peut-être, l’imposture cette fois-ci est trop énorme pour passer.

En tout état de cause, voilà un cas malheureux qui vient rappeler que ce qui empêche l’Afrique de décoller, ce n’est pas que les complots extérieurs.

Les premiers artisans du malheur africain sont ces dirigeants qui se prennent, à tort, pour d’éternels indispensables.

Convaincus qu’après eux, c’est le déluge, ils sont prêts à mettre leurs pays à feu et à sang, dans de mesquines tentatives visant à étouffer le renouvellement de leadership au sommet de l’Etat.

Que faire?

Il faut constater le forfait et se révolter. Et je souhaite du courage à tous les révoltés du Sénégal.

Dans leur élan contre ce job mal foutu, il est important de se rappeler que la vérité finit toujours par triompher.

Il y a eu le “sopi” avec Wade qui mit fin aux années Diouf.

Et quand Wade a voulu méprendre le fauteuil présidentiel pour un trône à transmettre à son fils, mal lui en prit.

Wade partira, dépité mais suffisamment à temps et a pu donc se sauver l’honneur. Et ainsi parti, il fait place à Macky Sall.

Et demain, de la présidence de Macky Sall la page tournera aussi.

Puisque telle est une loi inhérente à la marche des horloges—l’œuvre du temps, très impitoyable contre les entêtés.

Partager

Abonnez-vous maintenant

La vérité journalistique ne peut s’affranchir des paradigmes en vogue dans la société à laquelle appartient le journaliste.

Quant à la neutralité journalistique, attendue du reporter alimentant le journal parlé ou à la télé—et jamais du polémiste qui opine—elle n’appelle pas à renvoyer dos-à-dos le sage et le scélérat.

Elle appelle à faire triompher la “version la plus parfaite possible de la vérité”, telle que définie plus haut.

Ainsi donc, entre deux individus qui se disputent sur le fait qu’il pleut, le journaliste—par souci de neutralité—ne peut se contenter de donner raison aux deux.

Il devrait, mon #Dieu, jeter un regard par la fenêtre et déterminer, par le temps qu’il fait, qui de l’un ou l’autre est un affabulateur.

Dans la vie de tous les jours, “jeter le regard par la fenêtre”, c’est d’identifier et porter haut les faits qui font triompher le salut et la #justice pour tous, et pas seulement pour le plus fort, parce qu’on aurait peur de son courroux, ou parce qu’on espèrerait qu’il nous donne les miettes de ses formidables festins.

Le journalisme n’est pas qu’un métier de codes techniques; il est assis sur une fondation de morale positive, et ne prévaut qu’avec un vrai courage de son praticien.

Le courage journalistique est incompatible avec le refus de se documenter, de se mettre à l’écoute de tous, d’abandonner ses propres dogmes sacrés.

Le journalisme courageux est un anti-tribalisme. Le journalisme vrai est un #humanisme. Et de mes maîtres penseurs entrés dans la légende, je ne donnerai que deux noms: Georges #Orwell et Albert #Camus.

Partager

Je reviendrai en détail sur ce sujet qui fait débat en ce moment: le rôle du journaliste en temps de guerre.

Le journaliste serait-il celui qui s'installerait sur une colline, prenant religieusement les photos d'une vallée en feu, sans songer à se mêler du malheureux sort du berger et ses troupeaux, parce que son rôle serait de simplement observer et de prendre des notes?

Subscribe now

Le professionnel du métier qui répondrait oui à cette question serait un psychopathe. On devrait jeûner et prier pour son âme.

Kevin Carter (auteur de la photo dans ce poste—The Vulture and The Little Girl ) avait préféré abandonner la fillette soudanaise à l’appétit des vautours qui attendaient son trépas pour la dévorer.

Au nom d'une conception trop déshumanisée du journalisme, l’américain a quitté la scène, plus préoccupé par son deadline que ce qui devait advenir de la fillette.

Carter sera sacré lauréat du très convoité Prix Pulitzer. Mais il se suicidera à l'âge relativement jeune de 33 ans.

Le journaliste en temps de guerre; le journaliste en situation de catastrophe qui oppose son métier à l'urgence humanitaire conçoit mal son métier. Le journalisme n’est pas une fin en soi.

Ceci dit, la Communication et le Journalisme—quoique cousins germains—sont condamnés à une éternelle rivalité. La confluence entre les deux est plus que ténue.

Dans la bouche du professionnel, la Communication est un domaine de pratique qui consacre les relations publiques.

L'objectif de la Communication est de soigner une image; c'est de brouiller les pistes; c'est de susciter l’éloge plutôt que la reprobation.

Il y eut un temps où—pour parler de Communication—le terme employé était “propagande”. Là où nous avons aujourd'hui des Chargés de Communication, on avait hier des Chargés de Propagande.

C'est surtout à cause des Nazis (plus particulièrement à cause de Josef Goebbels, le chef propagandiste de Hitler), que le monde a perdu son appétit pour le mot propagande. Mais ce que ce mot désignait dans le passé n’a pas disparu aujourd'hui.

Maintenant, le Journalisme—quand la pratique n’a pas été dévoyée—prend le contrepied de la Communication. Le journaliste n’a pas vocation à soigner une image. La propagande est sa bête noire.

L’idéal pour le journaliste, c’est de dire la vérité; c’est de faire tomber les masques; c'est de “débrouiller” les pistes, dans l’intérêt supérieur de tous.

Quand—par ignorance ou par opportunisme—on confond “communication” avec petit “c” (le fait de transmettre un message) avec la Communication avec grand “C”, on avance des raisonnements qui sont logiques mais totalement faux: des raisonnements spécieux, la spécialité des sophistes d’autrefois.

Oui, le Journaliste et le Communicateur font de la transmission de messages. Chacun communique avec le public par le biais des canaux de communication—les médias. Mais un fossé ontologique assez profond sépare les deux.

Cette distinction relève des b.a.ba que l’étudiant en Journalisme et Communication assimile dès la première semaine de sa première année en faculté.

Si vous entendez quelqu’un vous raconter qu’il n’y a pas de différence entre Journalisme et Communication, sous prétexte que "l’on ne peut faire du journalisme sans communiquer", la personne ne sait pas ce dont elle parle.

A moins que la personne ne soit un sophiste—c’est-à-dire quelqu’un qui vous roule dans la farine.

Encore une fois, le communicateur veille sur les intérêts de quelqu’uns; tandis que le journaliste veille sur l’intérêt public.

Maintenant, en temps de guerre—quand la nation est menacée—il n’y a pas un plus grand intérêt public que de contribuer à sauver la nation.

Le journaliste (sans avoir à verser dans la basse propagande mensongère) assumera alors sa responsabilité sociale et veillera à ses choix éditoriaux pour ne rien dire ou omettre qui puisse compromettre les efforts de guerre.

Bref, le rôle du journaliste en temps de guerre n’est pas une redéfinition du journalisme; il s'accommode de la nécessité de survie qui s'impose à tous, à travers une revue des priorités.

On peut formuler la chose sous forme de question:

En temps de guerre, comment le journaliste, sans se transformer en VDP et monter au front, arme en bandoulière, pourrait montrer (au-delà des contradictions académiques) son utilité concrète pour la survie de la nation?

C’est au journaliste de répondre sans pression. Ses choix en revanche auront des conséquences qu'il devra pleinement assumer.

Subscribe now